Somos expertos en armas nucleares: esta es la realidad sobre la amenaza de Putin

Además del terrible sufrimiento humano que está ocurriendo en Ucrania, existe la aterradora pregunta de si la guerra podría convertirse en una confrontación nuclear entre la OTAN y Rusia.

El 27 de febrero, el presidente Vladimir Putin manifestó su disposición para elevar el conflicto hasta un nivel nuclear. En un discurso televisivo diseñado para intimidar a Occidente, ordenó “al ministro de defensa y al jefe del estado mayor general que pusieran fuerzas de disuasión en servicio especial de combate”. De manera escalofriante, tres días antes, cuando anunció la “operación especial” de Rusia, Putin advirtió a aquellos que pudieran considerar intervenir en Ucrania sobre “consecuencias que nunca han encontrado en su historia”.

La última vez que las fuerzas nucleares rusas entraron en alerta nuclear fue en noviembre de 1983, cuando los altos mandos soviéticos malinterpretaron un ejercicio de liberación nuclear de la OTAN como una posible cuenta regresiva para la guerra nuclear. Los altos mandos de EE.UU. y la OTAN se enteraron de cuán asustados habían estado los líderes soviéticos hasta varios meses después. Este descubrimiento tuvo una profunda influencia en la determinación del presidente Ronald Reagan de reunirse cara a cara con Mikhail Gorbachov en Ginebra en 1985, donde prometieron que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”.

¿Qué nos dice la decisión de Putin sobre alertar a las fuerzas nucleares rusas de sus intenciones y estado de ánimo? ¿Y realmente presionaría el botón nuclear? Por fortuna, el aumento de Rusia en el estado de alerta no fue acompañado de preparativos abiertos para un ataque nuclear, y Putin ha reafirmado la declaración Reagan-Gorbachov, tanto bilateralmente con el presidente Biden en junio pasado en otra cumbre en Ginebra, y luego como parte de una declaración en el P5 reafirmando el mismo compromiso el 3 de enero.

El paralelo histórico más cercano a la situación actual es la Crisis de los Misiles de Cuba que cumplirá 60 años este octubre. Estados Unidos, en una imagen especular de 1983, era la superpotencia que esa vez estaba en alerta máxima (Defcon 2, la fase de preparación más elevada, a solo un paso de la guerra nuclear misma). Por el contrario, el líder soviético Nikita Kruschev no alertó a un solo misil o bombardero nuclear.

La crisis se desactivó y los misiles soviéticos se retiraron cuando el presidente John F. Kennedy comprometió a Estados Unidos con una promesa de no invasión de Cuba y se hizo un acuerdo secreto para retirar los misiles Júpiter estadounidenses en Turquía que tanto preocupaban a Kruschev. Esta fórmula para salvar las apariencias aseguró que ninguno de los líderes tuviera que ceder de manera humillante.

Lo que caracterizó el enfoque de Kennedy y Kruschev durante la crisis de los misiles fue la opinión de que las armas nucleares no transmitían ninguna ventaja política o militar clara sobre un oponente que tenía fuerzas nucleares invulnerables de segundo ataque. No hay evidencia de que la superioridad nuclear estadounidense de siete a uno sobre la Unión Soviética animara a Kennedy para manejar los riesgos compartidos del conflicto nuclear con fines políticos y militares.

La pregunta clave planteada por el aumento del estado de alerta nuclear de Rusia ordenado por Putin es hasta qué punto él ve las armas nucleares de la misma manera en que lo hicieron Kennedy y Kruschev en 1962. O, alternativamente, ¿las ve como instrumentos psicológicos de coerción que pueden manipularse con fines de intimidación y chantaje?

Algunos estrategas nucleares de EE.UU. han sostenido este punto de vista durante décadas, pero esto nunca ha dado forma al comportamiento entre EE.UU. y Rusia en tiempos de crisis. ¿Está cambiando este patrón de comportamiento ruso en manos de Putin? De ser así, ¿cuáles son las posibilidades que tiene el líder ruso de manipular los riesgos compartidos de un conflicto nuclear y con qué fin?

Una clara intención detrás de la alerta nuclear rusa fue disuadir a la OTAN de brindar un mayor apoyo militar a las fuerzas ucranianas. Pero si esa era la intención, no ha hecho nada para impedir que los gobiernos de la OTAN envíen armas a Ucrania. Dicho esto, los gobiernos de la OTAN han descartado, por ahora, una zona de exclusión aérea, reconociendo los riesgos de una escalada si los aviones de la OTAN derribaran los aviones rusos que ingresen a la zona y suprimieran los sistemas de defensa aérea rusos.

El escenario de pesadilla es uno en el que la OTAN se involucre militarmente más en apoyo de las fuerzas ucranianas y esto lleva a Rusia a estar cada vez más desesperada por tener éxito en el campo de batalla. En tal contexto, donde la OTAN sería una parte activa en el conflicto, y en el contexto de las sanciones más devastadoras impuestas a Rusia por la comunidad internacional, existe la posibilidad, dada la mentalidad nuclear de Putin, de que ordene el uso de armas más pequeñas, las llamadas armas nucleares “tácticas”. El objetivo aquí sería revertir la situación militar en Ucrania e impactar a Occidente para que cese su actividad, petrificado por la amenaza de que cualquier respuesta pueda conducir a un mayor uso del arsenal nuclear.

Los gobiernos de la OTAN, entonces, están ante un dilema. Por un lado, si se les disuade de apoyar militarmente a los ucranianos, se les acusará de sucumbir al chantaje nuclear ruso. Tal resultado podría envalentonar a Putin para promover la temeridad militar. La decisión sobre si trasladar o no los aviones de combate polacos MiG-29 es un caso clave aquí.

Por otro lado, si la OTAN aumenta su participación militar y las fuerzas ucranianas hacen retroceder militarmente a los rusos, entonces Putin podría estar cada vez más desesperado. Los líderes desesperados que se sienten atrapados son los más difíciles de disuadir y tranquilizar, y si este peligroso cóctel de miedo e inseguridad se combina con armas nucleares, estarían presentes todos los ingredientes para una peligrosa escalada de la crisis.

La conclusión renuente puede ser que reducir los riesgos del uso del arsenal nuclear depende de encontrar una “rampa de salida” que simultáneamente no recompense a Putin, pero que tampoco lo humille ni lo deje desesperado. Putin tiene intereses de seguridad centrales en juego en esta crisis y deberán ser reconocidos en cualquier acuerdo. Esta es la lección del final pacífico de la Crisis de los Misiles en Cuba.

Sin embargo, frente a un claro acto de agresión rusa y el terrible sufrimiento de los civiles que esto ha provocado, un puente de oro (el famoso término de Sun Tzu para una fórmula que salva las apariencias y preserva la dignidad y el respeto del oponente) puede ser un puente que nos lleve demasiado lejos.

El Dr. Rishi Paul es investigador de política y director de programa en el British American Security Information Council (BASIC).

Nicholas J. Wheeler es profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Birmingham e investigador principal no residente en BASIC.