El gobierno de Biden es responsable de la caótica retirada de Afganistán, según un reporte del Pentágono

La decisión de retrasar el cierre de la embajada de Kabul es uno de los principales asuntos citados en el reporte del Departamento de Defensa

John Bowden
domingo 13 febrero 2022 18:37

La Casa Blanca califica de “desgarradores” los vídeos del aeropuerto de Kabul

Read in English

Un informe posterior al retiro final de las fuerzas y civiles de EE.UU. de Kabul culpó al gobierno de Biden por el caos que se desató en los últimos días de la ocupación de Afganistán.

En el informe desclasificado, publicado por The Washington Post el sábado por la noche, los funcionarios del Pentágono dijeron que las decisiones específicas (o la falta de ellas) contribuyeron a los problemas a los que se enfrentaron las fuerzas de EE.UU., que tenían la tarea de asegurar y mantener el aeropuerto internacional Hamid Karzai mientras la gran Kabul caía en manos de los talibanes.

La culpa de los retrasos en el proceso de evacuación la tuvo, en particular, el número de funcionarios del Departamento de Estado de EE.UU. que seguían en el país, según el documento, que culpaba a esa agencia de numerosos problemas que, según los funcionarios, contribuyeron a los retrasos y la confusión.

Según el propio informe “El atraso en la reducción del personal de la embajada, la declaración de NEO y la falta de acuerdo sobre [indicaciones y procedimientos de alerta] aumentaron el riesgo para la misión en la ejecución [de las operaciones de evacuación de no combatientes]”.

En otra parte del informe, se critica al Departamento de Estado por haber rotado por separado a un nuevo equipo de personal de la embajada en medio del proceso de evacuación, una medida que, según el Departamento de Defensa, “causó confusión mientras el nuevo equipo consular establecía sus operaciones”, dado que cientos de civiles de EE.UU. y afganos buscaban salir del país a través de un proceso de solicitud desconocido.

“El personal consular no disponía de los efectivos suficientes para supervisar todos los trámites en las puertas, lo que a menudo hacía que el personal del DOD (Departamento de Defensa) en las puertas realizara llamadas sobre el terreno en relación con el papeleo”, menciona el informe.

Esas “llamadas sobre la marcha” eran realizadas por soldados de EE.UU., probablemente con poca experiencia en los procesos del Departamento de Estado, que intentaban verificar los documentos de las personas en la multitud de civiles que rodeaban el aeropuerto, lo que provocaba confusión y más problemas.

En general, el informe pinta un cuadro de decisiones burocráticas que pesan sobre la efectividad de las fuerzas de EE.UU. que intentan conducir una evacuación ordenada en los últimos días de la ocupación. En última instancia, esto condujo a la “confusión” que se tradujo en la pista de aterrizaje de Kabul el verano pasado en horribles escenas de civiles afganos desesperados que intentaban aferrarse a los aviones estadounidenses que partían, lo que provocó víctimas, así como el ataque a las fuerzas estadounidenses y a los civiles cercanos en la Puerta de la Abadía del aeropuerto que provocó la muerte de más de una docena de soldados estadounidenses.

El caos y el desorden de la evacuación se suman a las continuas críticas que el gobierno de EE.UU., y el Pentágono en concreto, han tenido que afrontar durante meses por un ataque militar estadounidense que, en un principio, se dijo que había eliminado a combatientes alineados con el Isis que se dirigían al aeropuerto de Kabul, pero que, en cambio, se reveló que se había basado en información errónea y que había provocado la muerte de 10 civiles afganos, entre ellos varios niños pequeños.

El gobierno de Biden ha adoptado un tono defensivo sobre la cuestión de la credibilidad de EE.UU. a raíz de este tipo de incidentes, y en múltiples casos los funcionarios de prensa del gobierno han arremetido contra los reporteros en los últimos días por cuestionar las afirmaciones oficiales de los militares de EE.UU.

De hecho, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, afirmó por error el viernes que “no había ningún informe posterior a la acción”, y se refirió a los documentos obtenidos por el Post como “una serie de documentos de la FOIA [Ley de Libertad de Información]” que detallaban entrevistas con miembros del ejército, a pesar de que la primera diapositiva de los documentos desclasificados decía específicamente: “Operation Allies Refuge After Action Review” [Revisión de la operación refugio de los aliados después de la acción].

En la misma sesión informativa del viernes, Psaki afirmó que el gobierno de Biden agradece el escrutinio de sus declaraciones públicas.

“Nos gustan las preguntas difíciles y el escrutinio de buena fe, de lo contrario no habría venido aquí casi 180 veces y me habría comprometido con todos ustedes y sus preguntas difíciles y el escrutinio de buena fe”, declaró a los periodistas.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Please enter a valid email
Please enter a valid email
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Please enter your first name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
Please enter your last name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
You must be over 18 years old to register
You must be over 18 years old to register
Opt-out-policy
You can opt-out at any time by signing in to your account to manage your preferences. Each email has a link to unsubscribe.

By clicking ‘Create my account’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Thank you for registering

Please refresh the page or navigate to another page on the site to be automatically logged inPlease refresh your browser to be logged in