Juez falla contra Sarah Palin en caso de difamación del New York Times mientras el jurado delibera
El juez desestimará la queja de la exgobernadora de Alaska por no cumplir con los estándares de “malicia real”
En una decisión sorpresiva en el caso de difamación de Sarah Palin contra The New York Times, un juez desestimó la demanda de la exgobernadora de Alaska después de decidir que ningún jurado razonable podía determinar que el periódico y el editor en el centro del juicio actuaron con malicia real al publicar un editorial de 2017.
El fallo del 14 de febrero ocurre cuando el jurado estaba en un segundo día de deliberaciones, luego de un juicio de una semana en el que Palin testificó sobre un editorial que vinculaba de forma falsa el mapa de su comité de acción política con puntos de mira sobre distritos congresionales de tendencia demócrata, con un tiroteo en 2011 en Arizona que mató a seis personas e hirió a la entonces representante estadounidense Gabby Giffords.
“Creo que hay un elemento esencial con el que la demandante no ha llevado su carga: la parte de la malicia real relacionada con la creencia en la falsedad o el desprecio imprudente de la falsedad”, declaró el juez federal de distrito Jed Rakoff en un tribunal de Manhattan.
“La ley establece un estándar muy alto, el tribunal determina que ese estándar no se ha cumplido”, aseveró.
El jurado continuará con las deliberaciones, luego de lo cual el juez procederá a desestimar el caso. Es probable que una apelación de Palin sea inevitable.
El editorial, “America’s Lethal Politics”, criticó el aumento de la retórica política volátil después de un tiroteo en 2017 en un juego de béisbol del Congreso, caracterizado por el consejo editorial como evidencia probable de la política cada vez más “viciosa” de EE.UU.
Palin no fue el tema del editorial, pero se citó como ejemplo un mapa de su comité de acción política, que presenta puntos de mira sobre los distritos del Congreso de tendencia demócrata.
En el tiroteo de 2011, Jared Lee Loughner mató a seis personas, incluida una niña de 9 años, e hirió de gravedad a la entonces congresista Giffords cuando abrió fuego en el estacionamiento de un supermercado.
Mientras editaba la historia, el entonces editor, James Bennet, agregó una oración que decía que “el vínculo con la incitación política era claro”.
El editorial se corrigió a la brevedad.
Durante su testimonio, Palin dijo que estaba “mortificada” por el editorial de 2017, el cual revivió la acusación de un vínculo entre su mapa SarahPAC y el tiroteo de 2011 con la palabra “incitación”, que, según ella, implicaba falsamente un vínculo causal entre ella y el tiroteo.
“Fue devastador leer, de nuevo, una acusación, una acusación falsa, de que yo tenía algo que ver con el asesinato de personas inocentes”, comentó desde el estrado de los testigos el 10 de febrero.
Bennet testificó la semana pasada que agregó la palabra “incitación” en el curso de una rápida reelaboración del borrador antes de su publicación.
“Pensé que era urgente corregir el texto lo más directamente posible para reconocer nuestro error”, expresó. “Esta es una práctica básica. Esto es lo correcto”.
Aunque reconoció su gran cantidad de seguidores en las redes sociales y sus apariciones en la televisión por cable, incluidos programas con mucho raiting en Fox News, Palin declaró que se sentía “impotente” y que carecía de una plataforma para combatir las afirmaciones, y se comparó con David contra el Goliat del periódico.
Los abogados del periódico parecieron tratar de socavar sus afirmaciones de daño emocional y profesional frente a las críticas, se feririeron a su retórica y docenas de apariciones en los medios en sus años en cargos públicos y en la candidatura republicana a la vicepresidencia en 2008, y cuestionaron si ella sufrió impactos financieros u otros daños específicos después de la publicación del editorial.
El abogado del New York Times, David Axelrod, también se refirió a la declaración de Palin tras el tiroteo de 2011, en la que escribió que “los periodistas y los expertos no deberían fabricar un libelo [escrito que calumnia] de sangre que solo sirve para incitar el odio y la violencia que pretenden condenar”.
En los argumentos finales de la defensa el viernes, Axelrod rechazó las caracterizaciones de que el editorial era un “golpe político”.
“Si la intención era difamar, si la intención era dañar a los rivales políticos, ¿por qué Bennet admitiría el error, asumiría la responsabilidad y trataría de corregir el registro después de la publicación?”, preguntó.
“Esta no fue una corrección tranquila”, añadió.
Los correos electrónicos de Bennet al personal y el testimonio muestran que quería encontrar “cuál es la verdad”, según Axelrod.
“Eso no es consistente con una conspiración. Eso es consistente con cometer un error y querer enmendarlo”, aseguró.