¿La anulación de Roe vs Wade afectará el control de la natalidad?
“Créanme, los estados que desaprueben el aborto no van a detenerse ahí”, dice el profesor
Un borrador filtrado del fallo de la Corte Suprema sugiere que probablemente haya una mayoría en la corte a favor de anular el fallo de Roe vs Wade, el histórico caso de 1973 que legalizó el aborto a nivel federal en todo Estados Unidos.
Pero según los expertos, la posible anulación de la ley también podría afectar el acceso al control de la natalidad.
La decisión final sobre Roe vs Wade aún no se ha tomado, pero podría limitar el acceso a la salud reproductiva más allá del aborto.
Cuestiona el derecho a la privacidad
Jean Bae, profesora asociada visitante de políticas y gestión de salud pública en la Escuela de Salud Pública Global de la NYU, dijo a Today que el borrador del fallo escrito por el juez Samuel Alito cuestiona el derecho implícito a la privacidad en el que muchas decisiones tomadas previamente por la corte, como Roe vs Wade, se han basado.
Si bien el derecho a la privacidad no se menciona en la Constitución, se ha codificado en fallos anteriores en varias ocasiones.
La profesora Bae explicó que el marco legal para estos casos se ha basado “en la idea de una zona de privacidad que existe para que las personas estén esencialmente libres de la intervención y el control del gobierno al tomar este tipo de decisiones muy personales”.
Pero anular Roe vs Wade plantea que podría ser posible eliminar otros derechos que han sido protegidos bajo ese derecho implícito a la privacidad. Eso también podría incluir el matrimonio interracial y entre personas del mismo sexo, y el derecho a opinar en la educación de los hijos, agregó la profesora.
Borrador del fallo “no puede limitarse al aborto”
Aunque el borrador del fallo establece que las consecuencias no afectarán más allá del área del aborto, Wendy Mariner, profesora de derecho de la salud, bioética y derechos humanos en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston, señaló a Today que el fallo “no puede limitarse al aborto”.
El derecho a la anticoncepción vino antes de Roe vs Wade: en el caso Griswold vs Connecticut, de 1965, la Corte Suprema ratificó el derecho de las personas casadas a usar métodos anticonceptivos, destacó la profesora Mariner.
Tras el caso Eisenstadt vs Baird, de 1972, ese derecho también se otorgó a las personas solteras.
“Si este fallo se convierte en el fallo de la corte, Griswold corre peligro, sin duda”, dijo a The Guardian Wendy Parmet, codirectora de la facultad del Centro de Políticas y Derecho de la Salud en la Universidad Northeastern.
“Hay muchas decisiones que se derivan de la idea de un derecho constitucional a la privacidad”, agregó. “Una vez que tiras la decisión más conocida de esa categoría de casos, todos los demás casos quedan disponibles”.
Priscilla Smith, profesora de derecho y justicia reproductiva en la Facultad de Derecho de Yale, declaró al periódico que “si el borrador se convierte en un fallo real, todos esos temas, anticoncepción, sexo consensuado y derechos matrimoniales, sin duda están en riesgo”.
“Definitivamente han dejado la puerta abierta de par en par”, sentenció.
Algunos estados quieren “prohibir el aborto desde el momento de la concepción”
Smith mencionó que “definitivamente hay estados que les gustaría prohibir el aborto desde el momento de la concepción, lo que significa antes de la fertilización, antes del embarazo”.
“Definitivamente va a haber un gran impulso de parte del mundo antiaborto para llevar esto tan lejos como puedan”, observó. “Hay toda un ala del grupo que se opone al aborto que solo apoya las relaciones sexuales cuando ocurren dentro del contexto del matrimonio y cuando está destinado a la procreación. El uso de anticonceptivos se interpone en el camino de esto”.
Los activistas contra el aborto están “preparando el camino no solo para revertir las protecciones del aborto, sino también para proteger el derecho a la vida fetal, siendo el feto una persona con un derecho a la vida garantizado por la constitución”, explicó Smith a The Guardian. “Ahí es a donde nos dirigimos si las cosas no cambian”.
“Si te deshaces de esos dos casos, no hay Roe vs Wade”, dijo la profesora Mariner a Today. “Y si no hay base en la constitución para el derecho al aborto, entonces no hay base para el derecho a usar anticonceptivos”.
El director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública, el doctor Georges Benjamin, mencionó a Today que “el potencial avance hacia la limitación del acceso al control de la natalidad y una variedad de otros servicios reproductivos crea un problema real”.
“Realmente socava la armonía y el ecosistema en el que las mujeres tienen el poder de elegir sus opciones reproductivas”, añadió.
El doctor Benjamin destacó que el control de la natalidad también se utiliza para tratar otras afecciones de salud, como el síndrome de ovario poliquístico, el acné y las migrañas.
“Tus derechos dependen de dónde vivas”
La profesora Mariner agregó que “los estados tendrían la libertad de decir que un feto tiene los mismos derechos que una persona”, independientemente de la ciencia.
Podrían imponer una “regulación rígida y coercitiva para asegurarse de que nazca un feto, sin importar las consecuencias para la mujer”.
“Esto tendrá un impacto dramático en las personas de bajos ingresos”, observó el doctor Benjamin.
Varios estados ya cuentan con restricciones severas en torno a los abortos, y algunos tienen leyes desencadenantes: prohibiciones del aborto que entrarán en vigencia en caso de que Roe vs Wade sea anulado.
“Está muy claro de que tus derechos dependen de dónde vivas, incluyendo tus derechos constitucionales, lo cual es un escándalo”, lamentó la profesora Mariner. “Y créanme, los estados que desaprueban el aborto no se van a detener ahí”.