Fluye la desinformación antes de voto en Ohio sobre el aborto, y un sitio web legislativo contribuye

El lenguaje incendiario en contra de una medida de derechos reproductivos en la votación de Ohio en otoño es el tipo de mensaje que suele caracterizar las últimas semanas de una campaña de iniciativa civil muy reñida, y advierte que si los votantes la aprueban habrá “aborto por encargo” o el “desmembramiento de niños plenamente conscientes”.

Pero los mensajes no proceden sólo de los grupos antiabortistas que se oponen a la enmienda constitucional, sino que están siendo promovidos en la página web oficial del Senado de Ohio, controlado por los republicanos.

Y como la fuente es un sitio web gubernamental, el mensaje tiene prioridad en las búsquedas de información en internet en torno al Asunto 1, la enmienda que se presentará a los votantes de Ohio el 7 de noviembre para consagrar el acceso al aborto en la Constitución del estado.

El blog “On The Record” de la página web del Senado estatal es promovido como una “sala de redacción en línea” que presenta “los puntos de vista que las noticias excluyen”. Se caracteriza por ataques a los medios de comunicación de Ohio, columnas de opinión de senadores estatales republicanos, y contenidos generados por miembros del personal de comunicación de la mayoría republicana del Senado y otros conservadores destacados.

“Confíe en que aquí encontrará un lugar para los hechos, los valores y la razón”, rezaba el anuncio cuando los legisladores republicanos lanzaron el servicio en septiembre, poco después de que los votantes de Ohio rechazaran un intento republicano de hacer mucho más difícil la aprobación de enmiendas constitucionales.

Grupos que respaldan la enmienda propuesta dicen que se trata de un uso indebido de un sitio web financiado por los contribuyentes, mientras que los expertos que estudian la desinformación en internet consideran que la iniciativa de los legisladores republicanos parece no tener precedentes.

“Es una forma realmente estratégica de hacer que algo parezca información y hechos neutrales cuando esa no es la realidad”, dijo Laura Manley, directora ejecutiva del Centro Shorenstein sobre Medios de Comunicación, Política y Políticas Públicas de la Escuela Kennedy de Harvard. “Nunca había visto nada parecido. Es realmente inteligente de una forma realmente perversa”.

En las últimas semanas, “On The Record” ha centrado su atención en denunciar el Asunto 1, la única pregunta estatal sobre el aborto que se presenta a los votantes en las elecciones de noviembre. Entre las afirmaciones vertidas en el artículo de un senador están que la medida “legalizaría el aborto a petición en cualquier etapa del embarazo″ y permitiría “el desmembramiento de niños plenamente conscientes.” El texto de otro senador repite sin contexto una narrativa de hace décadas según la cual las altas tasas de aborto entre las mujeres negras están impulsadas por un sector abortista “malvado” y “depredador”.

Un fragmento destacado del sitio que aparece durante una búsqueda en Google del Asunto 1 de Ohio dice que la medida “ignora las excepciones existentes en Ohio para (proteger) la vida y la salud de la madre con el objeto de establecer el aborto a petición durante los nueve meses” de embarazo.

Expertos jurídicos y médicos consultados por The Associated Press han dicho que estas afirmaciones son falsas o engañosas.

La enmienda propuesta le permite expresamente a Ohio regular los abortos una vez que el feto es viable fuera del útero, siempre y cuando haya excepciones para proteger la vida o la salud de la mujer. La prohibición existente en Ohio a efectuar la mayoría de los abortos una vez que se detecta actividad cardíaca en el feto, que ahora está detenida en los tribunales, tiene una excepción para proteger la vida de la mujer, así como una excepción de salud más específica de la que contiene el Asunto 1. Según la ley vigente aprobada por los republicanos, los abortos sólo se permitirían cuando hubiera “un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante”.

Los que se oponen argumentan que la excepción de salud del Asunto 1, en particular, permitiría que los médicos abortistas tuvieran prácticamente carta blanca después de que se determine la viabilidad del feto, ya que la Corte Suprema federal estableció que la “salud” incluye la salud mental y los aspectos de la vida que la afectan. Los médicos dicen que este escenario es incompatible con las normas de conducta profesional que defienden.

Dado que el Senado de Ohio es una entidad gubernamental, los partidarios de la enmienda constitucional temen que el contenido publicado en “On The Record” pueda ser interpretado por los votantes como una fuente de información objetiva. De acuerdo con las directrices de evaluación de la calidad de las búsquedas de Google, los sitios gubernamentales suelen tener más peso con base en el argumento de que presentan contenidos confiables, verificables y fidedignos en interés del bien común.

“Mis colegas (republicanos) dicen que esto se hace porque los medios de comunicación más importantes no imprimirán lo que ellos escriben. Pero, por supuesto, los principales medios de comunicación no publicarán esto porque es objetivamente incorrecto y en esencia miente”, dijo el senador estatal demócrata Bill DeMora, cuya bancada se enfadó por el blog y por su presencia en la página oficial del Senado.

Dijo que los demócratas están sopesando si pueden lanzar su propia versión para contrarrestar al Partido Republicano.

El presidente republicano del Senado, Matt Huffman, evitó llamar servicio de noticias a “On the Record” cuando los periodistas se lo preguntaron poco después de su lanzamiento.

“Creo que es sólo el intento más reciente para intentar comunicarse con el público”, comentó.

Hasta el viernes, el blog era el único enlace disponible en la pestaña “Noticias” del Senado de Ohio. En comparación, el sitio web de la Cámara de Representantes de Ohio, controlada por los republicanos, incluye comunicados de prensa sobre sus proyectos de ley más destacados, así como premios y actividades relacionados con legisladores republicanos y demócratas.

John Fortney, vocero de la mayoría republicana del Senado estatal, dijo que “On The Record” no le cuesta nada al público porque está en una plataforma gubernamental ya existente y su personal se encarga de su elaboración.

Pero ni su personal ni la plataforma gubernamental son gratuitos.

Fortney y su secretario de prensa, Garth Kant, ganan en conjunto 195.000 dólares al año, según una base de datos de sueldos públicos mantenida por el Buckeye Institute, un centro de investigación independiente que busca promover las políticas de libre mercado. El blog que dirigen es mantenido por los Servicios de Información Legislativa, una oficina de tecnologías de la información de las dos cámaras legislativas de Ohio con un presupuesto anual de 13 millones de dólares.

Un análisis detallado de “On The Record”, realizado por un grupo que apoya la enmienda constitucional, muestra que no hay “ninguna diferencia distinguible” entre el blog y el sitio del Senado, lo que significa que utilizan los mismos recursos.

Britt Bischoff, directora de crecimiento de Red Wine & Blue, una organización de mujeres progresistas, dijo que el grupo ha estado tratando de contrarrestar la desinformación en torno al Asunto 1 con sus propios mensajes, pero el peso que se le da a los sitios web del gobierno en las búsquedas hace que sea difícil contrarrestar los mensajes difundidos a través de “On the Record”.

“Aunque Google ha sido receptivo a la hora de eliminar algunos resultados de términos de búsqueda en los que se le ha avisado que hay (mensajes de desinformación), no lo es al 100%, y hay cientos de términos de búsqueda a los que se dirige esta página que deliberadamente apuntan a preguntas en torno al Asunto 1 con intentos intencionados de difundir ideologías políticas en posiciones de autoridad”, determinó el análisis de Bischoff.

Google no respondió a un correo electrónico en el que se le pedían comentarios sobre sus prioridades de búsqueda.

Fortney rechazó las críticas. Dijo que los artículos de opinión son “claramente de opinión”, aunque en ninguna parte se avise que son tales, y que “On The Record” pretende promover las opiniones de los senadores republicanos que, en muchos casos, los medios de comunicación de Ohio se han negado a publicar.

“La gente es libre de estar en desacuerdo con las opiniones expresadas, pero se trata de un contenido que usted no encontrará en ningún otro sitio, desde luego no en los medios tradicionales”, dijo. “Es un contenido relevante para nuestra audiencia”.

Mary Ruth Ziegler, profesora de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, campus de Davis, dijo que es habitual que los políticos mantengan relaciones estrechas con organizaciones activistas de ambos bandos en el debate sobre el aborto, pero que el blog del Senado de Ohio “cruza una línea” porque está en un sitio web gubernamental que el público consideraría que proporciona información neutral.

“Hay una diferencia entre dar un discurso de campaña a un grupo antiabortista y poner este tipo de narrativas en un sitio web oficial del gobierno que está diseñado para informar a los votantes”, dijo Ziegler, una destacada historiadora del debate sobre el aborto. “Sus responsabilidades son diferentes”.

___

Fernando informó desde Chicago. La periodista de The Associated Press/Report for America Samantha Hendrickson en Columbus contribuyó a este despacho.

___

The Associated Press recibe apoyo de varias fundaciones privadas para mejorar su cobertura explicativa de las elecciones y la democracia. La AP es la única responsable de todos los contenidos.