Alex Murdaugh busca probar que el jurado que lo condenó fue manipulado

Uno de los miembros del jurado que condenó a Alex Murdaugh el año pasado por los asesinatos de su esposa y su hijo declaró bajo juramento que la asistente del tribunal insinuó que el abogado inhabilitado era culpable antes de que el jurado emitiera su veredicto.

Murdaugh regresó el lunes a un tribunal de Carolina del Sur tras la petición de sus abogados de un nuevo juicio. Según ellos, la asistente del tribunal de Colleton, Becky Hill, presuntamente manipuló al jurado que le condenó a Murdaugh el año pasado por la muerte a tiros de Maggie y Paul Murdaugh.

La defensa ha alegado que Hill aconsejó a los miembros del jurado que no se dejaran “engañar” por el testimonio de Murdaugh en el estrado ni que se dejaran “confundir” por las pruebas de la defensa. Además, la defensa insistió en que Hill les presionó a los miembros del jurado para que llegaran rápidamente a un veredicto de culpabilidad y que tergiversó “información crítica ante el juez para intentar destituir a una miembro del jurado que creía favorable a la defensa”.

El lunes, la jueza Jean Toal llamó a los miembros del jurado al estrado uno por uno y les interrogó sobre los posibles comentarios que pudieran haber influenciado su veredicto. Una miembro del jurado, identificada por la jueza Toal únicamente como “Jurada Z”, declaró que Hill había recomendado a algunos de los miembros del jurado que observaran “de cerca [a Murdaugh]”.

“Ella pareció decir como que él ya era culpable”, relató la Jurado Z.

Otros jurados interrogados negaron haber oído comentarios inapropiados de Hill, o haberse visto influidos por sus comentarios. El Jurado E declaró que oyó a Hill decir: “Observen de cerca el lenguaje corporal [de Murdaugh]”. Sin embargo, sostuvo que el comentario no afectó su decisión.

Hubo varios contratiempos a lo largo de la primera de las tres audiencias para determinar si se debía conceder un nuevo juicio a Murdaugh. La jueza Toal se quejó de los problemas técnicos del sistema de sonido, que por lo visto estorbaban sus instrucciones a los miembros del jurado. Más adelante, se produjo un tira y afloja entre ella y el abogado de Murdaugh, Dick Harpootlian, cuando la defensa pidió que se retirara una declaración jurada de la Jurado Z en la que afirmaba que había sido presionada por otros miembros del jurado para emitir un veredicto de culpabilidad.

Harpootlian pidió a la jueza que recordara a la Jurada Z que tanto sus comentarios sobre la declaración jurada como el hecho de que los comentarios de Hill pudieran haber afectado su decisión podían ser ciertos. Además, pidió que le entregaran una copia de la declaración jurada a la Jurada Z, que no se había presentado oficialmente como prueba. No obstante, el abogado protestó la posibilidad de que la jueza Toal le hiciera preguntas a la jurada sobre dicho documento.

“Si quiere que le haga leer esta declaración jurada pero no me deja interrogarla al respecto, no ha lugar a la protesta”, declaró la jueza Toal. “No se puede nadar y guardar la ropa... He tomado mi decisión, tome asiento”.

En ese momento, un guardia se acercó a la jueza para anunciarle que varios jurados habían podido ver el proceso en vivo en sus teléfonos celulares antes de declarar.

Cuando Hapootlian pidió un receso para determinar los siguientes pasos, la jueza afirmó: “No voy a tardar todo el día en esto”.

Los abogados de Murdaugh también interrogarán a Hill en los próximos días. En una declaración jurada, el Estado tachó las acusaciones de “teoría de conspiración” y afirmó que “no todo comentario inapropiado hecho por un miembro del personal del tribunal a un miembro del jurado necesariamente constituye una infracción constitucional”.

Tras una audiencia preliminar celebrada este mes, la jueza Toal dictó unas resoluciones que representan un desafío para los abogados de Murdaugh. Dictaminó que la defensa debe demostrar que la presunta mala conducta (incluido el hecho de que Hill supuestamente advirtió a los miembros del jurado que no confiaran en el testimonio de Murdaugh) influenció directamente en la decisión de declarar culpable a Murdaugh.

Hill ha negado todas las acusaciones presentadas en su contra por el equipo jurídico de Murdaugh. En una declaración jurada, el Estado tachó las acusaciones de “teoría de conspiración” y afirmó que “no todo comentario inapropiado hecho por un miembro del personal del tribunal a un miembro del jurado necesariamente constituye una infracción constitucional”.

Una de las acusaciones más graves tiene que ver con la destitución de la Jurada 785, pocas horas antes de que comenzaran las deliberaciones del jurado.

Según los abogados de Murdaugh, Hill “inventó una historia sobre una publicación en Facebook para destituir a una miembro del jurado porque creía que no iba a votar a favor de declararlo culpable”.

El juez Clifton Newman, que supervisó el juicio por asesinato, retiró a la miembro del jurado en cuestión por haber discutido sobre el caso con al menos otras tres personas fuera del tribunal. Antes de marcharse, la mujer provocó risas perplejas en el tribunal al pedir permiso para buscar una “docena de huevos” que, al parecer, había dejado en la sala del jurado.

Según la petición, Hill había acudido al juez Newman el 27 de febrero (el día después de que Murdaugh testificara). Al parecer, alegó que había visto una publicación en un grupo local de Facebook del exmarido de la Jurado 785, Tim Stone.

Hill afirmó que en dicha publicación se relató que la miembro del jurado se emborrachó junto con su exmarido y expresó su opinión sobre si Murdaugh era inocente o culpable.

Un mensaje de seguimiento de un tal Timothy Stone se disculpó por el mensaje, al alegar que fue tentado por “Satanás”.

Sin embargo, los abogados de Murdaugh afirmaron en un expediente judicial que Stone (la persona que redactó los mensajes de Facebook) era en realidad un hombre de Georgiaque despotricaba sobre la tía de su esposa y no tenía ningún vínculo con el caso.

Los abogados de Murdaugh alegan que, a raíz de esta información, se le debería conceder a su cliente un nuevo juicio por asesinato.

El juez Newman anunció que se retiraría de cualquier procedimiento futuro que tuviera que ver con el caso de asesinato, allanando el camino para que la jueza Toal asumiera el papel.

Hill es ahora objeto de dos investigaciones del Departamento de Aplicación de la Ley de Carolina del Sur (Sled), el mismo organismo estatal que dirigió la investigación de los asesinatos de Maggie, esposa de Murdaugh, y de su hijo Paul.

Aunque ella y el Estado han negado las acusaciones de mala conducta durante el juicio, expertos jurídicos han advertido de que se trata de acusaciones muy graves y, de ser ciertas, podría (y debería) concederse a Murdaugh un nuevo juicio.

“Si se demuestra que son ciertas, estas acusaciones no solo socavan la integridad del proceso judicial, sino que también representan una infracción significativa del derecho constitucional de Murdaugh a un juicio justo”, declaró el año pasado a The Independent el destacado abogado Duncan Levin.

A continuación, afirmó: “En tales casos, la ley suele exigir la concesión de un nuevo juicio para garantizar que se haga justicia y para evitar influencias indebidas o mala conducta”.

Traducción de Anna McDonnell