Jurado en juicio de Depp dice que saber que Heard no donó los $7 millones de su divorcio fue un “fiasco”

"Gran parte de la historia de Amber no encajaba: la mayoría del jurado sintió que ella era más la agresora", dice el miembro del jurado.

Gustaf Kilander,Rachel Sharp
jueves 16 junio 2022 18:09

Vídeo relacionado: Amber Heard admite que “aún ama” a Johnny Depp tras juicio por difamación

Read in English

Un jurado anónimo en el juicio por difamación entre Johnny Depp y Amber Heard contó que la revelación de que ella no donó su acuerdo de divorcio de US$7 millones a la caridad como había afirmado fue “un fiasco” a los ojos del jurado.

El miembro del jurado habló sobre las deliberaciones en una entrevista con ABC News emitida el jueves y se refirió a una parte del juicio en la que se le preguntó a Heard sobre los US$7 millones que afirmó haber donado a organizaciones benéficas tras su divorcio de Depp en 2016.

En uno de los momentos más tensos de la sala del tribunal, la abogada de Depp, Camille Vasquez, le dijo a Heard: “Todavía no ha donado el acuerdo de divorcio de $7 millones a la caridad”.

“Incorrecto”, respondió Heard. “Me comprometí a donar todo... Uso compromiso y donación como sinónimos”.

Al jurado se le mostró un vídeo de Heard en una entrevista de 2018 donde dice que ella había “donado” todo el dinero.

Ese vídeo dañó la credibilidad de la actriz ante los ojos del jurado, según el jurado anónimo.

“Ella va a un programa de entrevistas en el Reino Unido”, explicó. “El video la muestra sentada allí diciéndole al presentador que regaló todo ese dinero”.

“Y los términos que utilizó en ese videoclip fueron ‘lo regalé’ ‘lo doné’, ‘se fue’”, agregó. “Pero el hecho es que ella no reveló mucho”.

El jurado expresó que el comportamiento de Heard en el banquillo de los testigos también perjudicó su caso.

Dijo que su “llanto, las expresiones faciales que hacía, la mirada fija en el jurado” hizo que “todos nosotros nos sintiéramos muy incómodos... respondía una pregunta y lloraba y dos segundos después se volvía helada... algunos de nosotros usamos la expresión ‘lágrimas de cocodrilo’”.

“Gran parte de la historia de Amber no cuadraba”, agregó. “La mayoría del jurado sintió que ella era más la agresora”.

El miembro del jurado, uno de los cinco de siete que se puso del lado de Depp, comentó que el actor de Pirates of the Caribbean fue “más creíble” y “real” cuando subió al estrado.

“Gran parte del jurado sintió que lo que decía, al final del día, era más creíble… simplemente parecía un poco más real en términos de cómo respondía a las preguntas”, expresó. “Su estado emocional fue muy estable en todo momento”.

Savannah Guthrie interrogó de forma directa a Heard sobre la prueba de la donación del divorcio a principios de esta semana en una entrevista de la NBC, quien afirmó que había sido “atrapada en una mentira”.

En su primera entrevista televisiva desde el veredicto, Guthrie puso en aprietos a Heard sobre las discrepancias entre su compromiso y los pagos reales realizados, y cuestionó si esto generó dudas sobre su “credibilidad” entre el jurado.

“¿Piensas para los miembros del jurado fuiste atrapada en una mentira?” cuestionóa Guthrie, cuyo esposo trabaja para el equipo legal de Depp.

Heard respondió que el juicio se usó para tratar de pintarla como “una mentirosa” y argumentó que, en primer lugar, no debería haber tenido que comprometer todo el dinero de su acuerdo para que la gente creyera sus acusaciones de abuso contra Depp.

Cuando se llegó al acuerdo de divorcio de US$7 millones de la pareja en agosto de 2016, Heard dijo que dividiría el pago completo en partes iguales entre la ACLU (Unión Estadounidense por las Libertades Civiles) y el Hospital de Niños de Los Ángeles.

Savannah Guthrie cuestionó a Amber Heard sobre su compromiso de donar el dinero de su divorcio a dos organizaciones benéficas

Durante el juicio de seis semanas, la actriz de Aquaman estuvo bajo un intenso escrutinio por dicha promesa después de que se supo que la ACLU había recibido hasta ahora menos de la mitad del pago de US$3,5 millones que se le prometió.

Amber Heard habla con Savannah Guthrie en una entrevista de la NBC

”Prometiste donar US$7 millones de tu acuerdo de divorcio a la caridad”, comentó Guthrie. “Se reveló en el juicio que aún no lo has hecho, sin embargo, reprodujeron una cinta en la que dices al aire que los habías donado”.

“¿Consideras que eso planteó dudas sobre tu credibilidad ante el jurado?” preguntó Guthrie.

Durante el juicio, al jurado se le mostró un clip de la aparición de Heard en el programa de televisión holandés RTL Late Night en octubre de 2018, donde aseguró que “se donaron US$7 millones en total”.

“Dividí la cantidad entre la ACLU y el CHLA. ACLU es una destacada organización sin fines de lucro en EE.UU. y trabaja en nombre de las comunidades marginadas y en la reforma legislativa”, expresó en el programa. “No quería nada”.

Durante la entrevista con NBC, Heard recalcó su defensa en el juicio de que el plan siempre había sido que las donaciones se pagaran con el tiempo.

“Hice una promesa y esa promesa se hace con el tiempo por su naturaleza”, agregó.

En este punto, Guthrie intervino y dijo que, para usar el término “donado”, las personas esperan que se haya pagado el dinero.

“Si dices donado, sabes que todos piensan que lo has donado, no que lo hayas prometido”, consideró Guthrie, y cuestionó si siente que “quedó atrapada en una mentira”.

Heard discrepó y comentó que “gran parte del juicio” se usó para tratar de “arrojar dudas” sobre su credibilidad.

“No lo sé porque siento que mucha, gran parte del juicio estaba destinado a poner en duda quién soy como persona, a mi credibilidad, a llamarme mentirosa de todas las formas posibles”, aseveró.

“Ese fue el juicio, fue un concurso de credibilidad, eso fue todo”, respondió Guthrie.

“Este es otro de esos ejemplos, si retrocedes y lo piensas, no debería haber tenido que donarlo para intentar que me creyeran”, respondió Heard. “No debería haber tenido que darlo en su totalidad para…”.

La presentadora de NBC interrumpió sus comentarios una vez más, y comentó “no deberías haberlo hecho, pero una vez que dijiste que lo hiciste”.

“Correcto y eso era lo que pretendía hacer”, aseguró Heard.

En el juicio por difamación, los miembros del jurado escucharon el testimonio del Director de Operaciones y Consejero General de la ACLU, Terence Dougherty, de que la organización benéfica había recibido hasta el momento menos de la mitad de los US$3,5 millones prometidos.

Dougherty detalló que Heard había pagado US$350.000 directamente, US$100.000 pagados a través de Depp, US$500.000 pagados por Elon Musk a través de un fondo asesorado por donantes, y que también se pagaron US$350.000 a través de un fondo asesorado por donantes (el cual también se cree que es de Musk), por una donación total de US$1,3 millones.

Al tribunal se le mostró un correo electrónico de 2016 que detallaba un plan de 10 años para que Heard hiciera la donación.

El ejecutivo de la ACLU testificó que la organización benéfica no había recibido dinero de Heard desde 2019 porque la actriz “tenía dificultades financieras”.

Heard fue acusada de “mentir” sobre las donaciones durante un intenso interrogatorio por parte del equipo legal de Depp.

En un momento, le dijo al tribunal que no había podido completar los pagos debido a los costos legales derivados de la demanda de su exesposo.

También afirmó que usa los términos “prometido” y “donado” indistintamente.

Un jurado emitió el veredicto el 1 de junio en el juicio por difamación entre la expareja, le concedió a Depp US$8,35 millones después de determinar que Heard lo difamó en un artículo de opinión de The Washington Post de 2018, en el que afirmaba ser una sobreviviente de abuso doméstico.

En el artículo titulado “I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change [Hablé en contra de la violencia sexual y enfrenté la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar]”, Heard escribió que “como muchas mujeres, fui acosada y agredida sexualmente cuando estaba en edad universitaria. Pero me quedé callada, no esperaba presentar denuncias para hacer justicia. Y yo no me veía a mí misma como una víctima”.

“Luego, hace dos años, me convertí en una figura pública que representaba el abuso doméstico y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura hacia las mujeres que alzan la voz”, agregó.

Si bien Depp no se menciona en el artículo, su equipo legal argumenta que contiene una “clara implicación de que el Sr. Depp es un abusador doméstico”, lo que dicen es “categórica y demostrablemente falso”.

A Depp se le otorgó un total de US$ 10,35 millones en daños porque la ley del estado de Virginia limita los daños punitivos a US$350.000. Heard recibió US$2 millones en daños compensatorios debido a los comentarios hechos por el abogado anterior del Depp.

El abogado de Heard dijo que planea apelar el veredicto.

La entrevista con Heard se transmitirá en Dateline NBC a las 8 pm (hora del Este) el viernes y el programa está disponible en Peacock.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Please enter a valid email
Please enter a valid email
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Please enter your first name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
Please enter your last name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
You must be over 18 years old to register
You must be over 18 years old to register
Opt-out-policy
You can opt-out at any time by signing in to your account to manage your preferences. Each email has a link to unsubscribe.

By clicking ‘Create my account’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Thank you for registering

Please refresh the page or navigate to another page on the site to be automatically logged inPlease refresh your browser to be logged in