El Tribunal Supremo anula el caso Roe vs. Wade y anula el derecho al aborto en EE.UU.

El Tribunal Supremo de EE.UU. ha puesto fin a la protección constitucional del aborto, lo que supone un duro revés para las protecciones de la autonomía corporal en Estados Unidos, que podría obligar a las mujeres a llevar a término sus embarazos o a buscar atención sanitaria para el aborto en los estados o países en los que está protegido, y conducir a consecuencias de gran alcance y potencialmente mortales para millones de estadounidenses.

Cinco jueces conservadores, que ahora constituyen una mayoría en el tribunal de nueve miembros, han fallado a favor de una ley de Mississippi que prohíbe el aborto a las 15 semanas de embarazo, al tiempo que anulan los precedentes clave establecidos por la histórica resolución de Roe vs. Wade de 1973, así como una resolución de afirmación en Planned Parenthood vs. Casey de 1992.

La resolución en el caso Roe afirmó la protección constitucional de la atención al aborto hasta las 23 o 24 semanas de embarazo, mientras que la sentencia en el caso Casey pretendía prohibir a los estados que impusieran una “carga indebida” al acceso al aborto.

El 24 de junio, la resolución del tribunal supremo del país pone fin a 50 años de protección federal del acceso al aborto y deja en manos de los estados la resolución de prohibir el procedimiento, que podría criminalizarse rápidamente o prohibirse de hecho en aproximadamente la mitad de EE.UU.

Escribiendo para la mayoría del tribunal, el juez conservador Samuel Alito afirma que la resolución sobre Roe fue “atrozmente errónea desde el principio”.

La resolución de Roe se basó en las protecciones de la 14ª enmienda, redactada en la época de la Reconstrucción tras la Guerra Civil de EE.UU., que prohíbe a los Estados “[privar] a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”, concediendo los denominados derechos “no enumerados”, como el derecho a la privacidad y la libertad de intervención del gobierno en decisiones médicas profundamente íntimas que no están explícitamente identificadas en la Constitución.

La opinión del juez Alito afirma que el derecho al aborto no está “arraigado en la historia y la tradición de la nación” y no se “menciona” en la Constitución, por lo que es ilegítimo, aunque esa lista, que incluso él reconoce, es extensa -incluyendo el derecho a obtener anticonceptivos o a casarse con una persona de otra raza o sexo.

Los expertos han advertido de que una sentencia que socave a Roe podría obligar a los esfuerzos legales de la derecha a derribar los derechos de las personas LGBT+, la igualdad matrimonial y los beneficios matrimoniales, los derechos a la educación pública y los intentos de revisar decisiones críticas en materia de derechos civiles que se basaron en las protecciones de la 14ª enmienda.

La resolución del tribunal podría tener consecuencias de gran alcance, desde la retirada de médicos en los estados donde la atención al aborto está muy restringida hasta el cierre de clínicas que prestan otros servicios de salud reproductiva.

Cientos de médicos, grupos médicos y organizaciones por el derecho al aborto han condenado la resolución, advirtiendo de las graves consecuencias a largo plazo de llevar a cabo embarazos no deseados o médicamente inseguros.

Los opositores también han advertido de que las pacientes y los proveedores podrían enfrentarse al riesgo de ser procesados por interrumpir sus embarazos en los estados en los que el aborto estará prohibido, así como a la posible criminalización de los abortos espontáneos y las fecundaciones in vitro, y a los obstáculos para obtener ciertas formas de control de la natalidad y anticonceptivos.

Según el juez Alito, la sentencia Roe “estaba en curso de colisión con la Constitución desde el día en que se decidió”.

“Con dolor -por este Tribunal, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental- disentimos”, reza la opinión disidente de los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor. “Es verdaderamente triste”.

Una resolución del Tribunal Supremo para deshacer la sentencia Roe ha sido durante mucho tiempo la ambición de un movimiento llamado “provida” que ha cambiado radicalmente la forma en que muchos estadounidenses hablan o aprenden sobre el acceso al aborto, reuniendo a los votantes de “un solo tema” en una poderosa base republicana, mientras que la redacción de la legislación a nivel estatal y la promoción de figuras antiaborto que permitieron el ambiente político para poner fin a Roe.

“Es una victoria [para el movimiento], y también plantea la cuestión más difícil de qué es lo siguiente”, según la profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Florida, Mary Ziegler, autora de Abortion and the Law in America: Roe vs. Wade to the Present [El aborto y la ley en América: Roe vs. Wade hasta el presente] y de próxima aparición Dollars for Life: The Antiabortion Movementand the Fall of the Republican Establishment [Dólares a cambio de la vida: El movimiento antiaborto y la caída del establishment republicano].

“Es mucho más fácil estar en la oposición que ser la persona en posición de hacer algo”, declaró a The Independent el mes pasado. “Ahora vas a ver que los grupos antiabortistas de los estados nos dan una idea de lo que significa realmente ser provida”. ¿Significa que solo se encarcela a la gente por [realizar] abortos o por tener abortos, o hay algo más que eso?”.

La opinión del juez Alito sugiere que Roe ha inflamado las divisiones políticas, pareciendo pintar a los defensores del aborto como víctimas dentro de una larga batalla cultural y política que “lo que está mal en la política estadounidense tiene que ver de alguna manera con Roe”, según Ziegler.

A pesar del creciente consenso entre los estadounidenses en apoyo de la protección del acceso al aborto, los legisladores conservadores han promulgado amplias restricciones a la atención del aborto.

En 2022, una oleada de leyes contra el aborto en los estados dirigidos por los republicanos, anticipándose a la próxima resolución del Tribunal Supremo, propuso eliminar el acceso al aborto en la mayoría de los casos y criminalizar la atención al aborto convirtiendo en delito la atención a las pacientes que abortan.

Las pacientes que abortan en muchos estados ya se enfrentan a requisitos de ecografías, asesoramiento y periodos de espera dirigidos por el Estado, prohibición de utilizar determinados seguros médicos para cubrir la atención al aborto y prohibición de las citas por telemedicina para obtener recetas para el aborto con medicamentos, la forma más común de aborto.

Las pacientes también se han enfrentado a largos tiempos de espera en sistemas médicos sobrecargados, después de que Texas aplicara el año pasado la prohibición de abortar a las seis semanas de embarazo. En diciembre, el Tribunal Supremo se negó a intervenir en un recurso contra la ley de Texas, lo que animó a otros estados a adoptar otras medidas restrictivas contra el aborto.

Aproximadamente el 62 por ciento de las mujeres estadounidenses viven a menos de 10 millas (16 kilómetros) de una clínica de aborto. Si las prohibiciones estatales entran en vigor sin las protecciones de Roe, esa cifra se reduciría casi a la mitad. La distancia media típica que tendría que recorrer una paciente podría triplicarse, pasando de aproximadamente 39 millas (63 kilómetros) a 113 millas (182 kilómetros).

Las mujeres negras serían las que experimentarían el aumento más drástico de la distancia para recibir atención médica, seguidas por las mujeres hispanas y las que viven en la pobreza.

Mientras tanto, 16 estados y Washington DC han promulgado leyes que protegen el derecho al aborto.

La posibilidad de que una paciente pueda acceder a la atención sanitaria -y de que se criminalice a su proveedor- dependerá de su lugar de residencia, no sólo a nivel de cada estado, sino de cada condado, lo que rediseñará el mapa de la nación en cuanto a la protección de la autonomía corporal.

El derecho al aborto y la criminalización de la asistencia sanitaria dependerán de un “sistema de dos niveles” de justicia, dijo José Garza, fiscal del distrito del condado de Travis (Texas), que se ha negado preventivamente a procesar casos relacionados con las leyes antiabortistas del estado.

Aproximadamente una de cada cuatro mujeres de EE.UU. abortará antes de los 45 años, según una estimación del grupo de investigación sobre salud reproductiva Guttmacher Institute.

Según Guttmacher, más de la mitad de los abortos se realizan con medicación, un régimen de dos fármacos que puede tomarse en casa y, en muchos casos, obtenerse por correo. La FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) de EE.UU. ha aprobado el tratamiento para su uso hasta las 10 semanas de embarazo. En diciembre, la FDA aprobó su distribución por correo.

El grupo estima que el 18 por ciento de los embarazos en EE.UU. terminan en abortos inducidos.

La mayoría de los abortos dentro del primer trimestre, según los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU. En 2019, casi el 93 por ciento de los abortos se realizaron antes de la semana 13.

La resolución del Tribunal Supremo se produce después de semanas de especulaciones tras la publicación de un borrador filtrado del dictamen en Político.

El 3 de diciembre de 2021, dos días después de que los jueces escucharan los argumentos orales en el caso Dobbs, los jueces se reunieron para su conferencia semanal programada regularmente para las votaciones preliminares sobre los casos recientes - incluyendo el caso Dobbs, que planteaba una cuestión central de “si todas las prohibiciones de abortos electivos antes de la viabilidad son inconstitucionales.”

Los jueces Alito, Clarence Thomas, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh -estos tres últimos nombrados por Donald Trump- votaron “no”, según Politico. Dos meses después, el juez Alito fue el autor del proyecto, con fecha del 10 de febrero.

La investigación del tribunal sobre la filtración del borrador está en curso.