Nuevos datos del estudio de la vacuna de AstraZeneca generan más preguntas desconcertantes
Fuera del Reino Unido, la vacuna fabricada en Oxford está luchando por deshacerse de las dudas y preguntas persistentes que socavan la fe pública en el pinchazo
A pesar de la amplia evidencia y las reiteradas garantías reglamentarias de que la vacuna Oxford-AstraZeneca es segura de usar, la confianza en ésta sigue siendo la más baja.
Desde preguntas sobre su eficacia entre los ancianos, hasta informes de coágulos de sangre en algunos receptores, el lanzamiento de la vacuna se ha ralentizado y obstaculizado repetidamente fuera de Gran Bretaña.
El lunes, los datos alentadores de los ensayos de los Estados Unidos generaron esperanzas de que cualquier duda persistente en torno al jab finalmente pueda resolverse. Horas más tarde, sin embargo, los funcionarios de salud estadounidenses plantearon nuevas preocupaciones de que AstraZeneca había incluido "información obsoleta" en su estudio a gran escala, que puede haber proporcionado "una visión incompleta de los datos de eficacia".
El doctor Anthony Fauci, asesor médico en jefe de la Casa Blanca, dijo que la interpretación de la compañía de los resultados del ensayo parecía ser "en mi opinión... un error no forzado".
"Me sorprendió un poco", dijo el martes por la mañana, por lo positivos que fueron los resultados, incluso en comparación con los datos de pruebas anteriores de la compañía. "Sentimos que no podíamos permanecer en silencio".
El revés, en un momento en que millones de personas en todo el mundo esperan ser vacunadas, amenaza con socavar aún más la fe en el jab.
La investigación ya sugiere que grandes porciones de Europa han perdido por completo la fe en la vacuna, una vez anunciada como una herramienta que podría poner fin a la pandemia debido a sus simples requisitos logísticos, sobre todo, que se puede mantener a la temperatura del refrigerador durante meses.
Una encuesta reciente de YouGov de 8 mil personas en todo el continente encontró que el 55 por ciento de los alemanes ahora considera que el fármaco no es seguro, un aumento de 15 puntos en un mes, mientras que el 32 por ciento considera que la vacuna es segura. En Francia, el 61 por ciento de las personas encuestadas la considera insegura. Tanto Italia como España vieron un aumento de 27 puntos en el número de personas que ya no confían en la vacuna.
Sin embargo, cuando se trata de las vacunas de ARNm desarrolladas por BioNTech y Moderna, no se han registrado picos de ansiedad. Un pequeño consuelo, tal vez, pero con la mayoría de las dosis de estas dos vacunas ya aseguradas por Occidente, eso deja al resto del mundo aún más dependiente de la tan difamada opción AstraZeneca.
Es en este contexto que los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH) emitieron una declaración poco común en la que cuestionaban los hallazgos del último estudio clínico del jab.
El doctor Fauci dijo que era "probable" que la vacuna todavía sea "muy buena", pero explicó que la junta de monitoreo de datos y seguridad de los NIH (DSMB) estaba "preocupada" de que la información incluida en el comunicado de prensa de AstraZeneca estuviera "algo desactualizada y podría De hecho, puede ser un poco engañoso”.
Más tarde le dijo al Financial Times: “Cuando vieron el comunicado, se sintieron bastante molestos. Sentimos que era esencial que nosotros, los NIH, necesitáramos algún tipo de respuesta, de lo contrario, parecería que estábamos encubriendo algo.
“Es realmente una lástima. Porque la vacuna probablemente sea una muy buena vacuna. Y esto no hace más que confundir la situación".
Stephen Evans, profesor de farmacoepidemiología en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, dijo que "no era desconocido" que la interpretación de los resultados del ensayo fuera cuestionada. Sin embargo, dijo, “se suele hacer en privado, por lo que esto no tiene precedentes en mi opinión”.
La última prueba de AstraZeneca, que se ha llevado a cabo en sitios de América, Chile y Perú, está en curso, y los resultados del lunes se basan en un análisis intermedio de datos que tiene un punto de corte del 17 de febrero, un detalle no revelado inicialmente por la compañía.
Esto significa que cualquier desarrollo importante visto en el ensayo después de esa fecha, que podría afectar las conclusiones extraídas sobre la eficacia y seguridad de la vacuna, aún no se ha tomado en consideración.
Pero aunque AstraZeneca no proporcionó este cronograma inicial en su comunicado de prensa, dejó en claro que sus hallazgos no eran definitivos ni definitivos. El gigante farmacéutico dijo que "continuará analizando los datos y preparándose para el análisis primario que se presentará" al regulador de medicamentos de Estados Unidos en "las próximas semanas".
Siendo realistas, el panorama en Estados Unidos habrá cambiado sustancialmente desde el 17 de febrero, dada la creciente prevalencia de la variante Kent altamente transmisible. El mes pasado, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos predijeron que se convertiría en la variante predominante en marzo, lo que propiciaría un posible resurgimiento de casos.
El profesor Evans especuló que una explicación para la declaración de los NIH "bien podría ser" que el ensayo de AstraZeneca se está llevando a cabo "cuando hay una gran cantidad de una nueva variante más reciente". Aun así, los estudios en el Reino Unido y en otros lugares han demostrado que la vacuna sigue siendo eficaz para neutralizar la variante Kent, lo que plantea la cuestión de cuál es exactamente el problema.
No obstante, el profesor Evans dijo que no estaba preocupado por este último desarrollo, "a menos que hubieran encontrado un problema de seguridad que se estaba ocultando, lo que no parece ser el caso".
Stephen Griffin, un experto en virus de la Universidad de Leeds, dijo que toda la saga ha destacado "la importancia de que los datos se proporcionen al mismo tiempo que se hacen públicos los resúmenes".
Si bien AstraZeneca ha anunciado que publicará más datos sobre sus ensayos de vacunas "en 48 horas", la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos dijo que tiene la intención de revisar de forma independiente "todos los datos en sí mismos", en lugar de depender únicamente de la empresa o de cualquier otra. interpretación.
El resto del mundo seguirá observando mientras tanto, esperando respuestas de otro episodio desconcertante que probablemente alimente la ansiedad por la vacuna.
No hay duda de que la campaña de relaciones públicas de AstraZeneca ha estado lejos de ser perfecta durante toda la pandemia. Inicialmente falló en revelar los detalles de un error de dosificación que, en un momento de "casualidad", como dijo un jefe de la compañía, mejoró los niveles de eficacia del jab. Después de eso, la estrategia inusual de la empresa de agrupar datos de ensayos clínicos en sus análisis basados en el Reino Unido provocó confusión.
No debería sorprender, entonces, que un país que ha visto la vacuna con sospecha durante meses continúe ahora con una línea tan cautelosa. Siendo realistas, solo con el beneficio de la retrospectiva podremos concluir si este enfoque estaba justificado y quién fue el culpable de este último paso en falso.