Las preguntas sin respuesta de Amy Coney Barrett son señales de alerta

Los últimos tres días subrayan cuánto cambiará Estados Unidos si Trump se sale con la suya en la Suprema Corte.

Carli Pierson
miércoles 14 octubre 2020 19:14
Amy Coney Barrett 
Amy Coney Barrett 
Read in English

"Un evento súper difusor". Así fue como el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, calificó al evento de nominación que precedió a las audiencias de confirmación en el Senado de la jueza Amy Coney Barrett, que han estado realizándose durante los últimos tres días.

Aparte de Trump, algunas de las más de doce personas que dieron positivo por Covid pocos días después de la nominación en la Casa Blanca incluyeron al senador Mike Lee de Utah y John Jenkins, presidente de la Universidad de Notre Dame, donde Barrett solía enseñar leyes.

Como la mayoría de las cosas durante esta administración, las audiencias fueron un circo y la ignorancia de la élite de la nación estaba en plena exhibición para que el mundo la viera. A pesar de las garantías de la presidenta del poder judicial del Senado, Lindsey Graham, de que todo se podía hacer en persona de forma segura, la propia Graham se negó a hacerse la prueba antes de entrar en el proceso. El senador Lee, que fue diagnosticado hace menos de dos semanas, habló el lunes y martes sin máscara en la habitación cerrada sin aire circulante. Otros senadores y la jueza Barrett hablaron sin máscara cuando fue su turno, lo que significa que los que estaban físicamente presentes con ellos estaban sujetos a las partículas microscópicas de saliva en aerosol del orador desenmascarado flotando por la habitación, exponiendo a todos a este peligroso e impredecible virus en el aire que ha matado a más de 200,000 personas en los Estados Unidos desde marzo.

Todo este comportamiento arriesgado para que los republicanos pudieran aprobar la nominación de Barrett antes de que Trump sea expulsado del cargo el 3 de noviembre, y antes de que la Corte esté programada para votar sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ese mismo mes. Una semana después de las elecciones presidenciales, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchará los argumentos en California contra Texas y Texas contra California sobre la constitucionalidad del requisito de la ACA de que casi todos los estadounidenses adquieran un seguro médico. Si se declara inconstitucional, escucharemos si esa cláusula es separable del resto de la ley, dejando intacta la legislación restante.

Hablando un lenguaje específico para una audiencia muy específica, los republicanos evangélicos blancos como el senador Ted Cruz de Texas y Mike Lee de Utah hablaron sobre la importancia de la vida y las restricciones al aborto mientras demonizaban a ACA, sin detenerse ni una sola vez a reconocer la ironía cristiana. Eran, como diría Frederick Douglass, el tipo de "amos patéticos" que podrían llegar a creer que "abrazaré a mis esclavos e iré al cielo también".

Por su parte, Barrett se mostró imperturbable. Se sentó casi inmóvil durante las audiencias, pero se puso a la defensiva para declarar "No soy hostil a la ACA" cuando los senadores Dick Durbin, Amy Klobuchar, Patrick Leahy y Cory Booker,  le hicieron preguntas difíciles sobre sus puntos de vista. Los demócratas no se sorprendieron cuando invocó su deber de negarse a comentar sobre posibles litigios futuros. Se sorprendieron aún menos cuando ella evitó responder a las preguntas de Booker sobre si rechazaría si algun intento de Trump de obtener el perdón por cualquier crimen hecho en el pasado o futuro. De manera similar, Barrett evitó dar respuestas significativas a las preguntas de la senadora Diane Feldstein y la senadora Klobuchar sobre sus puntos de vista sobre el derecho al aborto.

La línea de preguntas de Feinstein y Klobuchar fue acertada; Si bien la justicia no tiene que responder preguntas sobre cómo podría fallar sobre un posible litigio futuro, ciertamente debería haber hablado sobre las opiniones que ha respaldado en el pasado, los juicios que ha emitido antes y si rechazaría cualquier asunto relacionado con el aborto. Ya en 2006, Barrett firmó un anuncio de periódico que decía: "Nosotros, los siguientes ciudadanos de Michiana, nos oponemos al aborto a pedido y apoyamos el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural". Más recientemente, en 2013, firmó un anuncio emitido por la Universidad de Notre Dame que criticaba el aborto.

Los republicanos recordaban regularmente a la audiencia que Barrett, como su mentor el difunto juez Antonin Scalia, era una "originalista" en términos de teoría constitucional, como si eso perdonara su respaldo a las posturas antiaborto y el favoritismo de los derechos de armas sobre los derechos de voto como señaló el senador Leahy en el segundo día.

El argumento originalista es un distractor irónico. Los padres fundadores de Estados Unidos fueron propietarios de esclavos y revolucionarios. Pero probablemente sea seguro decir que se horrorizarían al saber que más de doscientos años después, en medio de los advenimientos de Internet, los viajes espaciales, la teoría de los gérmenes y el sistema de antisepsia de Joseph Lister para la cirugía, que los posibles jueces de la Corte Suprema estarían desperdiciando el dinero del público estadounidense, y tiempo, parloteando sobre la importancia de interpretar la constitución de acuerdo con el pensamiento de quienes la redactaron en el siglo XVIII, antes de que los hombres afroamericanos y los nativos americanos tuvieran derechos de ciudadanía y mucho antes de que las mujeres pudieran votar.

Desafortunadamente, como Lindsey Graham señaló en su declaración de apertura el primer día, habría pocas sorpresas durante las audiencias; todos los demócratas votarán "no" y los republicanos votarán "sí". Y tenía razón. Es muy probable que Barrett sea nuestra novena jueza de la Corte Suprema e incline la balanza a seis jueces conservadores frente a tres jueces progresistas. Todo lo que los estadounidenses pueden hacer ahora es ejercer su derecho a votar y cambiar el Senado y el Ejecutivo, y ayudar a los demócratas a mantener el control de la Cámara de Representantes. Porque a pesar de sus afirmaciones de no tener una agenda, su historial, o "pistas", como dijo Klobuchar, habla por sí solo. De hecho, con la inminente confirmación de Barrett, los progresistas perderán el poder judicial en las próximas décadas.