Esto ha dicho Amy Coney Barrett, la nominada de Trump a la Corte Suprema, sobre la fe, el precedente y el aborto

Algunas citas notables de la nominada a la Corte Suprema Amy Coney Barrett, ex profesora de derecho de Notre Dame y actual juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos con sede en Chicago. 

Sus audiencias de confirmación comienzan el lunes en el Comité Judicial del Senado para llenar el puesto que quedó vacante por la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg.

___

SOBRE NOMINADOS JUDICIALES

“Por más cautelosa que sea una magistrada en la etapa de nominación, su enfoque de la Constitución se hace evidente en las opiniones que escribe. Sería difícil para una jueza moderna evitar revelar su posición sobre si el significado público original de la Constitución controla su interpretación ”. - Artículo de 2013 en Texas Law Review.

___

“No deberíamos poner en la cancha a personas que compartan nuestras preferencias políticas. Deberíamos poner en la cancha a personas que quieran aplicar la Constitución". - Discurso de 2016 en el Instituto de Políticas Públicas de la Universidad de Jacksonville.

___

SOBRE EL ABORTO

“En todo caso, la respuesta pública a casos controvertidos como Roe (v. Wade) refleja el rechazo público a la proposición de que (el precedente) puede declarar un vencedor permanente en una lucha constitucional divisiva en lugar de desear que el precedente permanezca inalterable para siempre. Los vigilantes de la corte aceptan la posibilidad de invalidar, incluso si quieren que sea la excepción en lugar de la regla ". - Artículo de 2013 en Texas Law Review, que cita a Roe v. Wade, el fallo histórico de 1973 que reconoció el derecho de la mujer al aborto.

___

“Creo que es muy poco probable en este momento que la corte vaya a anular (Roe v. Wade). ... El elemento fundamental, que la mujer tiene derecho a elegir el aborto, probablemente se mantendrá ”. - Conferencia de 2013 en Notre Dame en el 40 aniversario del fallo de Roe.

___

“No creo que el aborto o el derecho al aborto vayan a cambiar. Creo que algunas de las restricciones cambiarían... La pregunta es cuánta libertad está dispuesta a permitir la corte a los estados para regular el aborto ”. - Comentarios de 2016 sobre cómo una Corte Suprema conservadora podría alterar la ley actual sobre aborto, diciendo que no es probable que intente anular a Roe. Ella dijo que las preguntas que el tribunal superior estaría dispuesto a abordar serían las restricciones estatales sobre los abortos, incluida la forma en que operan las clínicas de aborto.

___

SOBRE LA FE Y LA POLÍTICA

“( Los jueces católicos ) están obligados por juramento, compromiso profesional y las exigencias de la ciudadanía a hacer cumplir la pena de muerte. También están obligados a adherirse a las enseñanzas de su iglesia sobre asuntos morales". - Artículo de 1998 coescrito por Barrett en Marquette Law Review sobre cómo algunos jueces católicos se sentirían divididos en ciertas cuestiones legales debido a las enseñanzas de su fe.

___

“Si me pregunta si me tomo mi fe en serio y soy un católico fiel, lo soy, aunque enfatizaría que mi afiliación personal a la iglesia o mi creencia religiosa no influirán en el desempeño de mis deberes como juez”. - Audiencia de confirmación en 2017 ante el Comité Judicial del Senado considerando su nominación para el tribunal de apelaciones, luego de que el senador Dick Durbin, demócrata por Illinois, le preguntara si era católica ortodoxa.

___

"Nunca. Nunca es apropiado que un juez imponga las convicciones personales de ese juez, ya sea que se deriven de la fe o de cualquier otro lugar de la ley ". - Audiencia del Senado 2017.

___

“Rechazo totalmente y he rechazado a lo largo de toda mi carrera la proposición de que, como dices, el fin justifica los medios o que un juez debe decidir los casos en función del deseo de llegar a un determinado resultado”. - Audiencia del Senado 2017.

___

“Decidiría los casos de acuerdo con el estado de derecho, de principio a fin, y en la rara circunstancia que pudiera surgir alguna vez, no puedo imaginarme uno sentado aquí ahora, donde siento que tengo alguna objeción de conciencia a la ley, lo haría recusar. Nunca impondría mis propias convicciones personales a la ley. - Audiencia del Senado 2017.

___

"No puedo pensar en ningún caso o categoría de casos en los que me sienta obligado a recusarme por motivos de conciencia". - Audiencia del Senado 2017.

___

"Un juez nunca puede subvertir la ley o torcerla de ninguna manera para que coincida con las condenas del juez de cualquier fuente que deriven". - Audiencia del Senado 2017.

___

SOBRE EL PRECEDENTE

“En la Corte Suprema, (adherirse al precedente) es una regla blanda; la Corte lo describe como una política más que como una 'orden inexorable' ”. - Artículo de 2013 en Texas Law Review.

___

"Dejar espacio para que las nuevas mayorías anulen a las antiguas permite que el cambio de membresía cambie lo que la Corte dice que significa la Constitución". - Revisión de la ley de Texas.

___

“Si las opiniones de la Corte cambian con sus miembros, la confianza pública en la Corte como institución podría disminuir. Sus miembros podrían ser vistos como partidistas más que imparciales y la jurisprudencia como impulsada por el poder más que por la razón ". - Revisión de la ley de Texas.

___

Un juez debe “pensar cuidadosamente sobre si está lo suficientemente segura acerca de su razón fundamental para invalidar para pagar el costo de trastornar la inversión institucional en el enfoque anterior. Si no está lo suficientemente segura, la preferencia por la continuidad triunfa ". - Revisión de la ley de Texas.

___

"Las características institucionales de la práctica de la Corte Suprema permiten que todos los jueces dejen que algunos perros durmientes se acuesten, y hasta donde sabemos, nadie ha argumentado que un juez tiene el deber de despertarlos". - Artículo de 2017 coescrito por Barrett en la Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania, argumentando que a menudo hay razones pragmáticas para no intentar anular precedentes incluso si un juez está convencido de que se decidió erróneamente.