Tribunal Supremo sopesa recortes de emisiones de EEUU y la ONU publica su “atlas del sufrimiento humano”
Los abogados que representan a Virginia Occidental, junto con otros 19 estados liderados por los republicanos y las empresas del carbón, instaron al tribunal a restringir la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para reducir las emisiones de carbono de las centrales eléctricas
El Tribunal Supremo escuchó el lunes los argumentos orales en un caso que podría tener repercusiones duraderas en la capacidad del gobierno de EE.UU. para reducir las emisiones de calor del planeta, un paso necesario en el compromiso del país de alcanzar el nivel cero en 2050.
Horas después de que el principal organismo de las Naciones Unidas en materia de clima advirtiera que miles de millones de personas ya están sufriendo los efectos de la crisis climática -y que el plazo para evitar un calentamiento global catastrófico se está cerrando rápidamente-, el máximo tribunal escuchó los argumentos orales en el caso, Virginia Occidental contra la EPA (Agencia de Protección Ambiental).
La cuestión que se plantea es si la EPA está facultada para regular las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de las centrales eléctricas de carbón existentes en virtud de la Ley de Aire Limpio, que tiene 50 años de antigüedad.
El carbón es el más sucio y el más intensivo en carbono de los combustibles fósiles. Aunque solo generó el 24 por ciento de la electricidad de EE.UU. en 2019, este combustible fósil fue responsable de cerca del 61 por ciento de las emisiones de CO2 del sector.
Los abogados que representan a Virginia Occidental, junto con otros 19 estados liderados por los republicanos y compañías de carbón, instaron al tribunal el lunes a restringir la capacidad de la agencia federal para reducir las emisiones de las centrales eléctricas.
“La forma de responder al cambio climático es una cuestión apremiante para nuestra nación, pero algunos de los caminos a seguir conllevan precios serios y desproporcionados para los Estados y otras innumerables partes afectadas”, escribieron los estados en octubre al instar al Tribunal Supremo a que se hiciera cargo del caso.
El gobierno de Biden se opuso enérgicamente después de que el caso se añadiera al expediente, y el administrador de la EPA, Michael Regan, señaló que los tribunales “han confirmado repetidamente la autoridad de la EPA para regular la peligrosa contaminación por carbono de las centrales eléctricas”.
Los abogados del gobierno actuaron en defensa de la EPA el lunes junto con el apoyo de las compañías eléctricas y las organizaciones ecologistas.
El Tribunal Supremo tiene una mayoría conservadora de 6-3 después de que el expresidente Donald Trump pudiera nominar a tres jueces para el banquillo, y ya se ha desplazado hacia la derecha en cuestiones, favoreciendo una menor supervisión del gobierno.
El mes pasado, los jueces votaron por 6 a 3 para rechazar el mandato de Biden para que las empresas con más de 100 empleados instituyeran políticas de vacunas o pruebas habituales.
Pero incluso algunos jueces conservadores que probablemente desconfíen de la amplia autoridad de la EPA hicieron preguntas el lunes sobre el impacto catastrófico del cambio climático y lo que eso significaba para equilibrar los efectos regulatorios.
Sin embargo, el juez conservador Samuel Alito cuestionó si había “limitaciones concretas” para que la EPA presionara más allá de cambiar la generación de electricidad de los combustibles fósiles a fuentes más limpias, siempre y cuando los precios no fueran extraordinarios o la fiabilidad estuviera amenazada.
Las decisiones del tribunal podrían amordazar la promesa del presidente Joe Biden de descarbonizar la red eléctrica de EE.UU. para 2035, como parte del plan más amplio para reducir las emisiones nacionales. La ambiciosa agenda climática del presidente ya está contra las cuerdas después de que su legislación Build Back Better se estancara en el Congreso.
La evaluación del lunes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático señala que la mitad del mundo es ahora muy vulnerable a los impactos climáticos, en un informe aleccionador descrito como un “atlas del sufrimiento humano”.
Jason Rylander, un abogado del Centro para la Diversidad Biológica, un demandado ambiental en el caso, declaró a The Independent que la audiencia del Tribunal Supremo tenía lugar en ausencia de una norma de la EPA sobre el tema.
En 2016, el Plan de Energía Limpia de la administración Obama fue bloqueado por el Tribunal Supremo y nunca entró en vigor. La administración Trump introdujo entonces la norma ACE (Energía Limpia Asequible) en su lugar, pero esta fue anulada por el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de DC el año pasado.
“Sería muy extraño que el tribunal emitiera lo que equivale a una opinión consultiva sobre la autoridad de la EPA cuando la administración Biden ha dicho que va a adoptar potencialmente un enfoque totalmente diferente para regular las emisiones de las centrales eléctricas”, señaló Rylander.
Se espera una decisión del Tribunal Supremo en los próximos meses.
Si el Tribunal Supremo dictamina que la EPA no tiene una amplia autoridad para regular las emisiones -y emite un fallo expansivo a favor de Virginia Occidental- “supondría un enorme golpe para los objetivos de reducción de emisiones de EE.UU. a corto y largo plazo y, por extensión, para el clima de nuestro planeta”, aseveró a The Independent la doctora Kristina Dahl, científica climática de la organización sin ánimo de lucro Union of Concerned Scientists.