Plástico, no fantástico: ¿Son los envases de alimentos reutilizables realmente tan ecológicos?

Nos enfrentamos a una crisis de residuos, con vertederos en todo el mundo a plena capacidad y montañas de residuos “reciclados” vertidos en países en desarrollo. El envasado de alimentos es una fuente importante de este desperdicio, lo que da lugar a una industria de envases de alimentos y bebidas reutilizables “respetuosos con el medio ambiente” que se prevé que valgan £ 21.3 mil millones en todo el mundo para 2027: más del doble de su valor de 2019 de £ 9.6 mil millones.

Pero si bien podría parecer que reutilizar el mismo contenedor es mejor que comprar uno nuevo de un solo uso cada vez, nuestra investigación muestra que los contenedores reutilizables en realidad podrían ser peores para el medio ambiente que sus contrapartes desechables.

Los envases reutilizables deben ser más resistentes y duraderos para resistir el uso varias veces, y deben limpiarse después de cada uso, por lo que consumen más materiales y energía, lo que aumenta su huella de carbono.

Nuestra investigación se propuso comprender cuántas veces hay que reutilizar un recipiente para que sea la opción más ecológica, en el contexto de la industria de la comida para llevar.

Analizamos tres de los tipos de contenedores para llevar de un solo uso más utilizados: aluminio, polipropileno (PP) y poliestireno extruido (comúnmente conocido como espuma de poliestireno, pero correctamente denominado EPS). Los comparamos con los recipientes de polipropileno reutilizables para alimentos de uso común, populares entre los consumidores conscientes del medio ambiente.

Los resultados mostraron claramente que los envases de espuma de poliestireno son, con mucho, la mejor opción para el medio ambiente entre los envases de alimentos de un solo uso. Esto se debe principalmente a su uso de solo 7.8 g de materias primas en comparación con los 31.8 g de los envases de PP. Además, requieren menos electricidad para la producción en comparación con los contenedores de aluminio.

Incluso un recipiente reutilizable tendría que reutilizarse entre 16 y 208 veces para que su impacto ambiental sea igual al de un recipiente de espuma de poliestireno de un solo uso.

Evaluamos 12 impactos ambientales a lo largo de todo el ciclo de vida de un contenedor de alimentos. Estos incluyeron la contribución del contenedor al calentamiento global y a la lluvia ácida, su toxicidad para los seres humanos y los ecosistemas naturales y sus efectos sobre la capa de ozono.

Leer más: ¿Qué tan malos son los NFT para el medio ambiente?

Teniendo esto en cuenta, tendría que reutilizar un contenedor 16 veces para “contrarrestar” el impacto en la contaminación del aire de usar el contenedor de un solo uso, y 208 veces para contrarrestar el impacto del consumo de recursos.

Cuando se trata de poner en peligro nuestros paisajes, los contenedores reutilizables son siempre una peor opción, independientemente de la cantidad de veces que se utilicen, debido a la electricidad necesaria para calentar el agua para lavarlos. Esto se debe a la emisión de sustancias como los metales pesados en la generación de electricidad, que son tóxicas para muchos organismos terrestres.

Se han reportado resultados similares a los nuestros para las tazas de café, y un estudio concluyó que se necesitan entre 20 y 100 usos para una taza reutilizable para compensar sus mayores emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con una taza desechable.

Alternativas

Una crítica común a los envases de poliestireno es que actualmente no se reciclan. Aunque es técnicamente posible, la baja densidad de la espuma de poliestireno (que contiene un 95% de aire) significa que es necesario recolectar y comprimir grandes cantidades antes de enviarlas a una planta de reciclaje, lo que hace que el reciclaje de la espuma de poliestireno sea económicamente complicado.

Sin embargo, descubrimos que el aumento de las tasas de reciclaje de los tres tipos de envases para llevar de un solo uso al nivel del objetivo de reciclaje de residuos de envases de la UE para 2025 (75% para el aluminio y 55% para el plástico) reduciría sus impactos de en un 2% al 60%. Esto incluye una caída anual de las emisiones de carbono equivalente a sacar 55 mil coches de la carretera.

Eso no significa que reutilizar contenedores sea siempre peor para el planeta. Solo tenemos que ser realistas sobre la cantidad de reutilizaciones que se necesitan para tener sentido ambiental. Pero la reutilización es un desafío considerable para una industria optimizada para el consumo “sobre la marcha”.

A menos que sea muy conveniente o que se les ofrezca un incentivo (como devolución de dinero), es poco probable que los clientes carguen contenedores vacíos hasta que puedan devolverlos o reutilizarlos. También existen problemas potenciales con la responsabilidad por intoxicación alimentaria y contaminación cruzada por alérgenos al reutilizar los envases.

A pesar de esto, se ha demostrado que la reutilización funciona en el sector de la comida para llevar, similar a lo que ocurre con los esquemas de cajas reutilizables como reCIRCLE en Suiza. Sin embargo, sistemas como este requieren una inversión considerable, especialmente para ayudar a los clientes a devolver los contenedores.

Un modelo más prometedor puede ser aquel en el que el vendedor recoge directamente los envases vacíos del cliente para rellenarlos con la misma sustancia, al estilo de las rondas de entrega de leche a la antigua. Modelos similares, como Terracycle’s Loop, tienen como objetivo reutilizar cada contenedor hasta 100 veces.

La fotografía más grande

Desafortunadamente, los envases de comida para llevar de un solo uso con frecuencia terminan contaminando los entornos naturales. Casi la mitad del plástico que contamina los océanos del mundo proviene de contenedores de comida para llevar.

Pero en lugar de cambiar de un solo uso, una mejor solución ambiental puede ser alentar a las empresas de alimentos a invertir en sistemas de reciclaje más eficientes en todo el mundo.

¿El mensaje para llevar? Las opciones de embalaje individuales tendrán una influencia limitada siempre que todo el sistema siga necesitando una revisión completa. Por ejemplo, un consumidor puede optar por un contenedor compostable, pero eso no ayudará si su área no tiene una instalación de compostaje industrial.

Es hora de que cambiemos el diseño de empaques de estar basado en productos, enfocados en proporcionar las máximas características y funcionalidad, a uno centrado en el usuario, enfocándonos en mejorar la vida de los clientes al sentir empatía con sus deseos de un mundo más limpio.

Eso significa acoplar materiales ecológicamente racionales y de bajo impacto con una infraestructura de residuos que valore cómo se comportan los seres humanos y este diseñado para ayudarles a llevar una vida sostenible. Cuando la conveniencia y la sostenibilidad se persiguen juntas, todos ganan.

Alejandro Gallego Schmid es profesor titular de economía circular y evaluación de la sostenibilidad del ciclo de vida en la Universidad de Manchester. Adisa Azapagic es profesora de ingeniería química ambiental en la Universidad de Manchester. Joan Manuel F Mendoza es investigador en economía circular y sostenibilidad industrial de la Fundación Ikerbasque. Este artículo apareció por primera vez en The Conversation