¿Qué es la ‘Sección 230’ y cómo ha ayudado a plataformas de internet?

Veintiséis palabras incluidas en una ley de 1996 que reforma las telecomunicaciones, han permitido que empresas como Facebook, Twitter y Google crezcan hasta convertirse en los gigantes que son hoy.

Via AP news wire
miércoles 28 octubre 2020 17:18
Demanda de Trump en Twitter.
Demanda de Trump en Twitter.
Read in English

Veintiséis palabras incluidas en una ley de 1996 que reforma las telecomunicaciones han permitido a empresas como Facebook, Twitter y Google convertirse en los gigantes que son hoy.

Esas son las palabras que la administración del presidente Donald Trump ha desafiado directamente a través de una orden ejecutiva, una que eliminaría esas protecciones si las plataformas en línea participaran en "decisiones editoriales". Los directores ejecutivos de las tres empresas de Internet se enfrentan el miércoles a ser interrogados por el Comité de Comercio del Senado sobre las afirmaciones republicanas de prejuicio anti-conservador.

Más allá de cuestionar a los CEO, se espera que los senadores examinen propuestas para revisar las protecciones legales de larga data para el discurso en línea, una inmunidad que los críticos de ambos partidos dicen que permite a las empresas abdicar de su responsabilidad de moderar imparcialmente el contenido.

Según la ley estadounidense, las empresas de Internet generalmente están exentas de responsabilidad por el material que los usuarios publican en sus redes. La sección 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996, que forma parte de una ley de telecomunicaciones más amplia, proporciona un "puerto seguro" legal para las empresas de Internet.

Pero Trump y otros políticos, incluidos los demócratas, aunque por razones diferentes a los republicanos, argumentan que Twitter, Facebook y otras plataformas de redes sociales han abusado de esa protección y deberían perder su inmunidad, o al menos tener que ganársela satisfaciendo los requisitos establecidos por el gobierno.

La sección 230 probablemente no se pueda desmantelar fácilmente. Pero si lo fuera, Internet tal como la conocemos podría dejar de existir.

PREGUNTA: ¿Qué es la Sección 230?

RESPUESTA: Si un sitio de noticias te llama falsamente estafador, puedes demandar al editor por difamación. Pero si alguien publica eso en Facebook, no puedes demandar a la empresa, solo a la persona que lo publicó.

Eso es gracias a la Sección 230, que establece que "ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información".

Esa frase legal protege a las empresas que pueden albergar billones de mensajes de ser demandadas hasta el olvido por cualquier persona que se sienta perjudicada por algo que otra persona ha publicado, ya sea que su queja sea legítima o no.

La interpretación legal de la sección 230 también permite que las plataformas sociales moderen sus servicios eliminando publicaciones que, por ejemplo, sean obscenas o violen los estándares propios de los servicios, siempre que actúen de “buena fe”.

PREGUNTA: ¿De dónde vino la Sección 230?

La historia de la medida se remonta a la década de 1950, cuando se responsabilizaba a los propietarios de librerías por vender libros que contenían "obscenidad", que no está protegida por la Primera Enmienda. Un caso finalmente llegó a la Corte Suprema, que sostuvo que creaba un "efecto escalofriante" al responsabilizar a alguien por el contenido de otra persona.

Eso significaba que los demandantes tenían que demostrar que los dueños de las librerías sabían que estaban vendiendo libros obscenos, dijo Jeff Kosseff, autor de "Las veintiséis palabras que crearon Internet", un libro sobre la Sección 230.

Avancemos unas décadas, cuando el Internet comercial despegaba con servicios como CompuServe y Prodigy. Ambos ofrecían foros en línea, pero CompuServe decidió no moderarlos, mientras que Prodigy, que buscaba una imagen familiar, lo hizo.

CompuServe fue demandado por eso y el caso fue desestimado. Prodigy, sin embargo, se metió en problemas. El juez de su caso dictaminó que "ejercían control editorial, por lo que uno se parece más a un periódico que a un puesto de periódicos", dijo Kosseff.

Eso no les cayó bien a los políticos, a quienes les preocupaba que el resultado disuadiera a las empresas de Internet de reciente formación de moderarse en absoluto. Y nació la Sección 230.

“Hoy protege tanto de la responsabilidad por las publicaciones de los usuarios como de la responsabilidad por cualquier reclamo por moderar el contenido”, dijo Kosseff.

PREGUNTA: ¿Qué sucede si la Sección 230 se limita o desaparece?

RESPUESTA: “No creo que ninguna de las empresas de redes sociales existiría en sus formas actuales sin la Sección 230”, dijo Kosseff. "Han basado sus modelos de negocio en ser grandes plataformas para el contenido de los usuarios".

Hay dos posibles resultados. Las plataformas podrían volverse más cautelosas, como lo hizo Craigslist luego de la aprobación de una ley de tráfico sexual en 2018 que estableció una excepción a la Sección 230 para material que "promueve o facilita la prostitución". Craigslist eliminó rápidamente su sección "personales" por completo, que no tenía la intención de facilitar el trabajo sexual. Pero la empresa no quería correr riesgos.

Este resultado en realidad podría perjudicar nada menos que al propio presidente, que habitualmente ataca a figuras privadas, entretiene teorías de conspiración y acusa a otros de delitos.

“Si las plataformas no fueran inmunes bajo la ley, entonces no arriesgarían la responsabilidad legal que podría conllevar albergar las mentiras, difamación y amenazas de Donald Trump”, dijo Kate Ruane, asesora legislativa senior de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.

Otra posibilidad: Facebook, Twitter y otras plataformas podrían abandonar la moderación por completo y dejar que prevalezca el mínimo común denominador.

Tales servicios no monitoreados podrían terminar fácilmente dominados por trolls, como 8chan, que es famoso por su contenido gráfico y extremista, dijo Eric Goldman, profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara. Deshacer la Sección 230 sería una "amenaza existencial para Internet", dijo.

Pero Goldman no ve la orden de la Casa Blanca como ese tipo de amenaza para Internet, y dice que es un "teatro político" lo que atraerá a los partidarios de Trump. “El presidente no puede anular el Congreso”, dijo.

__

La escritora de tecnología AP Tali Arbel contribuyó a esta historia desde Nueva York.