Anular la condena de Adnan Syed es la decisión justa, pero eso no significa que sea justicia
Esta fue la única conclusión posible en 2014, y aún es la única conclusión posible ahora, ocho años después
Hace veintidós años, a Adnan Syed lo condenaron por asesinar a su exnovia Hae Min Lee. Ella era una estudiante de Baltimore, Maryland, y tenía 18 años cuando desapareció en enero de 1999. La encontraron muerta por estrangulamiento manual en febrero de ese año. A Syed, quien tenía 17 años en el momento de la muerte de Lee, lo acusaron de su asesinato ese mismo mes. Un año después, lo condenaron y sentenciaron a cadena perpetua.
El caso de Syed volvió a llamar la atención en 2014, con el lanzamiento de Serial, el podcast que cambió el rostro de la programación del subgénero true crime y arrojó dudas sobre la solidez de la condena de Syed. En el transcurso de 12 episodios, la periodista Sarah Koenig, la presentadora del programa, señaló las debilidades en la evidencia utilizada contra Syed, así como las idiosincrasias restantes y las áreas confusas. Si hay un tema central en la primera temporada de Serial (el programa tuvo dos más, dedicadas a otros temas), es la duda, un factor crucial. Esto si se considera que el sistema de justicia de EE.UU. dicta que uno solo debe ser condenado por un delito penal si el jurado cree que se es culpable “más allá de toda duda razonable”.
“En caso de que no lo hayan notado, mis pensamientos sobre el caso de Adnan, sobre quién miente y por qué, no se han solucionado en el transcurso de esta historia”, dijo la propia Koenig en el final de la primera temporada de Serial, ‘What We Know’, grabado después investigar durante un año el caso de Syed. “Varias veces, tomé una decisión, me decidí y me quedé allí, con alivio y luego, sin poder evitarlo, aprendo algo que no sabía antes y pierdo la cabeza... Y lo que me ha asombrado es cómo el ir y venir no ha disminuido, después de todo este tiempo”.
Al principio de la temporada, Koenig había tratado de recrear la cronología de la acusación de lo que supuestamente sucedió el día del asesinato de Lee y descubrió que era “inverosímil”, aunque no estrictamente imposible. Se habló de una importante cabina telefónica cuya existencia no se pudo confirmar. Estaba el hecho de que los miembros del jurado solo deliberaron durante dos horas antes de condenar a Syed por asesinato, una cantidad de tiempo muy pequeña en comparación con lo que estaba en juego en el caso.
Luego, estaba el hecho de que Syed tuvo dos juicios, el primero se interrumpió después de que los miembros del jurado escucharon al juez llamar mentiroso a su abogado, y eso, según el informe de Koenig para Serial, hizo que el jurado en el primer juicio se inclinara hacia una absolución antes de que el proceso comenzara de nuevo. Hubo fallas en la representación de Syed por parte de la abogada Cristina Gutiérrez, lo bastante grandes como para que a Syed se le concediera un nuevo juicio en 2016 después de que un juez determinara que Gutiérrez había “prestado asistencia ineficaz cuando no interrogó al experto del estado con respecto a la confiabilidad de la evidencia de ubicación de la torre celular”.
A pesar de este hallazgo, la condena de Syed se restableció en 2019. La batalla legal continuó y llegó a otro punto culminante cuando los fiscales le pidieron a un juez que anulara la condena de Syed, “basado en una investigación de casi un año que reveló información no revelada y que se desarrolló sobre dos sospechosos alternativos, así como datos de torres de telefonía celular poco confiables”.
Un comunicado de prensa de la oficina del Fiscal del Estado de la ciudad de Baltimore señala pruebas de ADN pendientes, así como evidencia que sugiere que “dos nuevos sospechosos” eran “personas conocidas en el momento de la investigación original” pero “no se descartaron de forma adecuada ni se les reveló revelados a la defensa”.
También señala el uso de datos de teléfonos celulares “poco confiables”, y señala: “Gran parte del juicio original del Sr. Syed dependía de los registros de datos de teléfonos celulares... Sin embargo, el aviso en los registros advertía de forma específica que las ubicaciones de facturación para las llamadas entrantes ‘no se considerarían información confiable para la ubicación’. A pesar de este aviso, los fiscales usaron la ubicación de facturación para las llamadas entrantes justo con ese propósito: probar que el acusado estaba en un área en particular en un momento en particular”.
Y así, con todo esto en mente, se programó una audiencia judicial que se hará el lunes 19 de septiembre para pronunciarse sobre si se accedería a la solicitud del fiscal. Posiblemente en el mayor desarrollo de eventos de una saga legal de dos décadas, se aprobó la solicitud y se anuló la condena de Syed.
Uno solo puede imaginar qué momento debe ser este para Syed y quienes lo han apoyado. Esta es la decisión justa, aunque no es justicia. Mantener a una persona encarcelada durante 22 años antes de reconocer que no había justa causa para hacerlo no puede llamarse justicia. Y si bien esto es lo correcto, quedan preguntas que no se pueden ignorar: ¿Por qué tomó tanto tiempo? ¿Por qué sucedió algo como esto en primer lugar? ¿Por qué actuamos como si los juicios penales fueran formas efectivas de determinar la verdad, cuando son tan profunda y dolorosamente imperfectos para lograr eso?
Recuerdo las propias palabras de Koenig en el final de la primera temporada de Serial. “¿Que tenemos? ¿Qué sabemos? No lo que creemos que sabemos, ¿qué sabemos?” se preguntó mientras consideraba todo lo que había aprendido sobre el caso de Syed. Lo que había encontrado, dijo, “no era una historia”.
“Para mí, no es suficiente enviar a alguien a prisión de por vida, y mucho menos a un niño de 17 años”, agregó. “Porque tú, yo, el estado de Maryland, según la información que tenemos ante nosotros, no creo que ninguno de nosotros pueda decir qué le sucedió de verdad a Hae. Como miembro del jurado, voto para absolver a Adnan Syed. Tengo que absolver”.
Esta fue la única conclusión posible en 2014, y es la única conclusión posible ahora, ocho años después.