La Corte Suprema da un golpe devastador a los esfuerzos contra el cambio climático en EE.UU.

“Independientemente de lo que sepa esta Corte, no tiene ni idea de cómo abordar el cambio climático”, escribieron los jueces liberales del tribunal en su disidencia con el fallo

Vídeo relacionado: Biden condena la “ideología extremista” de la Corte Suprema tras fallo en Roe vs. Wade

Read in English

La Corte Suprema de EE.UU. le asestó un duro golpe el jueves a la capacidad del gobierno federal para abordar la crisis climática.

Horas antes de iniciar el receso de verano, los jueces anunciaron un fallo de 6-3 con su mayoría conservadora a favor de los demandantes en el caso, West Virginia vs. EPA (Agencia de Protección Ambiental).

Es una victoria significativa para los demandantes, 19 estados de tendencia republicana e intereses de combustibles fósiles encabezados por Virginia Occidental, quienes abogaron por límites al poder del gobierno para regular las emisiones de gases de efecto invernadero en las centrales eléctricas de carbón.

La decisión culmina una batalla legal de casi una década que comenzó bajo la administración de Obama y podría poner fin a los ambiciosos planes del presidente Joe Biden para reducir las emisiones domésticas, las cuales se comprometió a reducir a la mitad para 2030.

La mayoría de la corte encontró que la EPA no tenía la autoridad para crear regulaciones para todo el sistema sobre las emisiones de las plantas de energía, como el CPP (Plan de Energía Limpia) de la administración Obama que intentó en 2014 usar una parte específica de la Ley de Aire Limpio, conocida como Sección 111.

“Limitar las emisiones de dióxido de carbono a un nivel que obligue a una transición nacional a abandonar el uso del carbón para generar electricidad puede ser una ‘solución sensata a la crisis actual’”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en la opinión de la mayoría.

“Pero no es plausible que el Congreso le diera a la EPA la autoridad para adoptar por su cuenta tal esquema regulatorio en la Sección 111(d). Una decisión de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso, o en una agencia que actúe en virtud de una clara delegación de ese órgano representativo”.

La opinión disidente provino de los tres jueces liberales de la corte, Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer. Comenzaba con un largo pasaje sobre cómo “las causas y los peligros del cambio climático ya no están sujetos a serias dudas”.

La decisión “priva a la EPA del poder necesario, y el poder otorgado, para frenar la emisión de gases de efecto invernadero”, escribió la jueza Kagan.

La opinión disidente concluyó: “Independientemente de lo que sepa esta Corte, no tiene ni idea de cómo abordar el cambio climático”

“Y digamos lo obvio: hay mucho en juego aquí. Sin embargo, hoy la Corte impide que una agencia autorizada por el Congreso actúe para reducir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o de la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras. Respetuosamente, discrepo”.

Está decisión disminuirá las regulaciones de los gases de efecto invernadero

La EPA todavía tiene autoridad general para regular los gases de efecto invernadero como fuentes de contaminación, como se decidió en un caso anterior, Massachusetts vs. EPA, en 2007.

El fallo no generará cambios inmediatos en la política federal, pero podría afectar la forma en que la administración Biden configura sus reglas sobre las emisiones de las centrales eléctricas.

Robert Rhode, físico de la organización sin fines de lucro Berkeley Earth, tuiteó que la corte “no prohibió a la EPA otros tipos de regulaciones de gases de efecto invernadero, ni atacaron la Ley de Aire Limpio, la EPA o el proceso regulatorio en general”.

“Este resultado limitado evita la mayor parte de lo que la gente temía”, agregó.

Jody Freeman, profesora de Derecho de Harvard y funcionaria climática en la Casa Blanca de Obama, también escribió que el “lado positivo” de la decisión dejaba intacta la capacidad de la EPA para determinar el mejor sistema de reducción de emisiones.

Sin embargo, agregó que la decisión del presidente de la corte, Roberts, aún conserva la posibilidad de ir “más allá de la línea divisoria”, al referirse a las regulaciones que afectan a toda una industria, a diferencia de una planta de energía individual.

Grupos ecologistas criticaron la decisión del tribunal. “Justo después de arrebatar las libertades fundamentales, la corte de activistas de derecha acaba de reducir la acción climática vital”, declaró Jason Rylander del Centro para la Diversidad Biológica, en un comunicado de prensa.

“A raíz de este fallo, la EPA debe utilizar al máximo la autoridad que le queda”, agregó.

El juez Breyer se retirará el jueves al mediodía y lo reemplazará la jueza Ketanji Brown Jackson, quien hace historia como la primera jueza negra.

La mayoría conservadora de la Corte Suprema, que incluye a tres personas designadas por el expresidente Donald Trump, ya se ha inclinado hacia la derecha en algunas cuestiones, cuando favoreció una menor supervisión del gobierno.

La semana pasada, la mayoría conservadora anuló el caso histórico, Roe vs. Wade, lo que derogó 50 años de protecciones constitucionales al aborto.

La mayoría conservadora de 6-3 también debilitó hace poco las restricciones sobre la posesión de armas. El lunes, la mayoría de la corte dictaminó que un entrenador de fútbol americano de secundaria que rezaba en el campo después de los partidos estaba protegido por la Constitución, que según los opositores podría conducir a “oraciones mucho más coercitivas” en las escuelas públicas.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Please enter a valid email
Please enter a valid email
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Please enter your first name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
Please enter your last name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
You must be over 18 years old to register
You must be over 18 years old to register
Opt-out-policy
You can opt-out at any time by signing in to your account to manage your preferences. Each email has a link to unsubscribe.

By clicking ‘Create my account’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Thank you for registering

Please refresh the page or navigate to another page on the site to be automatically logged inPlease refresh your browser to be logged in