Senador demócrata asegura que la nominación de Amy Barrett es una ‘nube naranja’ para hacer retroceder el Obamacare

El senador Richard Durbin acusó a Donald Trump y a los republicanos de apresurarse a aprobar la nominación de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema en medio de una elección presidencial porque quieren que otro juez conservador en el banquillo ayude a desmantelar Obamacare, cuando el tribunal falle en un caso crucial relacionado con la ley de atención médica del 2010 el próximo mes.

Para resaltar esa acusación, Durbin, un demócrata de Illinois, hizo una velada referencia a la inclinación del presidente por broncearse en aerosol de color naranja.

“Hay una agenda política aquí. Independientemente de que lo conozca, parte de él tiene que ver con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ”, dijo el Sr. Durbin a la Sra. Barrett sobre las circunstancias que rodearon su nominación.

“El 10 de noviembre es la fecha absoluta que tienen para llenar la vacante si el presidente, quienes lo apoyan y quienes apoyan la plataforma republicana van a cumplir su promesa de poner fin a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Necesitan esa novena justicia, y por eso hay que apresurarla. Desafortunadamente, esa es la nube, la nube naranja, sobre su nominación ”, dijo el Sr. Durbin.

La Corte Suprema está programada para comenzar a escuchar los argumentos orales el 10 de noviembre, solo siete días después de las elecciones presidenciales de 2020, sobre otro desafío legal al Obamacare.

Por un lado está un cuadro de fiscales generales estatales republicanos, respaldados por la administración Trump, que han argumentado que la ley de atención médica de 2010 es inconstitucional porque la reforma del código tributario del Partido Republicano de 2017, eliminó la multa tributaria para las personas que no cumplen con el mandato individual de Obamacare para que los estadounidenses compren un seguro médico.

Después de que un juez de la corte de distrito en Texas falló a favor de los republicanos en 2018, los demócratas solicitaron a la Corte Suprema que escuchara y dictara sobre el caso.

La mayoría de los académicos legales, tanto conservadores como liberales, han dicho que el Congreso que aprueba una ley que revierte una disposición de un paquete legislativo amplio como Obamacare, no debería convertir el resto de ese paquete en inconstitucional.

A lo largo de la historia de la Corte Suprema, ha tratado de emitir fallos que emplean una teoría estrecha de “divisibilidad”, es decir, la corte generalmente ha tratado de defender el resto de una ley que no se ve afectada por la disposición específica en cuestión.

En la audiencia de la Sra. Barrett el miércoles, los demócratas del Senado la interrogaron sobre la teoría legal de la "divisibilidad" para tratar de obtener una idea de cómo podría fallar en el caso Obamacare con argumentos orales ante el tribunal el 10 de noviembre.

“Creo que la doctrina de la divisibilidad, como ha sido descrita por el tribunal... cumple una función valiosa al tratar de no deshacer tu trabajo cuando no querrías  que un tribunal lo deshaga”, dijo la Sra. Barrett.

“La divisibilidad se esfuerza por ver un estatuto en su conjunto y decir: '¿Habría considerado el Congreso esta disposición tan vital que, como en el juego de Jenga, retirándola, el Congreso ya no querría el estatuto?'”, dijo.

“Está diseñado para llevar a cabo su intención, pero... la divisibilidad está diseñada para decir: 'Bueno, ¿el Congreso todavía querría que el estatuto se mantuviera, incluso con esta disposición desaparecida? ¿Habría aprobado el Congreso el mismo estatuto sin él?'”