Trumpismo y Bidenismo tienen mucho en común cuando se trata de defraudar a los aliados
Las viejas alianzas se están rompiendo a medida que se producen cambios tectónicos en la forma en que funciona el mundo
El trumpismo nunca fue lo que le pareció al resto del mundo cuando se trataba de las acciones de Estados Unidos en contraposición a sus palabras. El tono siempre fue beligerante, pero Trump hizo todo lo posible para no iniciar ninguna guerra. En cuanto al eslogan "Estados Unidos primero", no se trataba tanto de un Estados Unidos aislacionista como de que Estados Unidos actuara unilateralmente en lo que Trump consideraba sus mejores intereses.
El bidenismo está resultando no ser muy diferente del trumpismo. Joe Biden cumplió al pie de la letra el despiadado trato de Donald Trump con los talibanes, acordado en febrero de 2020, de abandonar al gobierno afgano, que había sido excluido de las negociaciones sobre su destino. Los aliados europeos de Estados Unidos aprendieron poco sobre el plan de retirada estadounidense del aeropuerto de Kabul, incluso cuando estaba en marcha.
Ahora Biden ha continuado su unilateralismo en Afganistán con su sorpresivo anuncio de un acuerdo para Estados Unidos, junto con Gran Bretaña, para ayudar a Australia a construir submarinos de propulsión nuclear para desplegar contra China en los años venideros. Al eliminar arbitrariamente a los franceses de su contrato de 66 mil millones de dólares para suministrar submarinos a diésel, Biden se comportó en la verdadera tradición de Trump de causar mayor indignación a un aliado que consternación a un enemigo potencial.
La respuesta de China a una alianza claramente dirigida contra ella fue de enojo, pero esto aún fue leve en comparación con la apoplejía entre los altos líderes franceses por su humillación pública. "Esta decisión brutal, unilateral e impredecible me recuerda mucho a lo que solía hacer el señor Trump", dijo el ministro de Relaciones Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian. “Estoy enojado y amargado. Esto no se hace entre aliados. Es realmente una puñalada por la espalda".
Puede haber sido una traición, pero los franceses mostraron cierta ingenuidad, así como poca inteligencia, al no ver que algo así podría estar en las cartas. Cuando se trata de apuñalar por la espalda a un aliado, hubo un precedente reciente en Afganistán y, hace un par de años, otro indicio ominoso cuando Trump sorprendió a los saudíes, con quienes estaba tan cerca, cuando no tomó represalias contra un ataque devastador a las instalaciones petroleras sauditas en septiembre de 2019 que fue claramente orquestado por Irán.
Las monarquías del Golfo descubrieron para su extrema alarma que el paraguas protector estadounidense, en el que habían confiado anteriormente, no era exactamente lo que parecía ser. Resultó que no incluía ir a la guerra en su nombre, una comprensión que se habrá visto reforzada por el impacto afgano y que está remodelando radicalmente la política regional.
Las quejas de los defraudados por Estados Unidos, ya sea en París o Riad o en cualquier lugar donde el disperso gobierno afgano haya buscado refugio, son bastante comunes en la historia de la diplomacia. Después de todo, fue el presidente Charles de Gaulle quien dijo que "los tratados son como niñas y rosas: duran tanto como duran".
Es cierto que esta pieza de política real sobre la impermanencia de las relaciones entre los estados nacionales puede serlo, pero el acuerdo submarino Australia-Reino Unido-EE.UU. (Aukus), que se produjo después de la derrota de Kabul y la no defensa de Arabia Saudita, da la sensación de que los cambios tectónicos están ocurriendo, sacudiendo la forma en que funciona el mundo. Biden, que estaba lleno de retórica de “Estados Unidos ha vuelto” al comienzo de su presidencia, ahora está tratando a algunos de sus aliados con la misma arrogancia con que lo hizo Trump.
La alianza Aukus es el tipo de alineación anglosajona que más probablemente enfurecerá a los franceses y preocupará a la UE. Estimulará a los estados europeos para que traten de seguir una política distinta y menos conflictiva hacia China que antes. Si no lo hacen, y los presagios no son buenos dada su impotencia en las sucesivas crisis de Oriente Medio y los Balcanes, entonces quedan aún más marginados.
Pero el regocijo entre los partidarios del Brexit porque Gran Bretaña hizo bien en dejar un barco de la UE que se estaba hundiendo es prematuro, porque la confianza británica en Estados Unidos es mayor que nunca. Esto conlleva riesgos impredecibles, así como dudosas ventajas, como descubrió Gran Bretaña durante la guerra de Irak, a la que Gran Bretaña se unió como el principal aliado militar extranjero de Estados Unidos en 2003 y pasó los siguientes seis años tratando de escapar sin ofender a los estadounidenses. El calamitoso método elegido fue enviar fuerzas militares británicas a la provincia de Helmand en Afganistán, que resultó ser un lugar aún más mortífero que Irak.
Unirse a Estados Unidos y Australia para intensificar la confrontación con China conlleva riesgos similares. No se trata de un “cambio estratégico profundo”, como afirma Boris Johnson, ya que no va a pasar mucho durante más de una década. La inflación de la amenaza de la guerra fría acerca de que China tiene la armada más grande del mundo es absurda, ya que los barcos que son poco más que pececillos se han contado como parte de la flota china.
Pero, ¿qué haría Gran Bretaña si los nuevos guerreros fríos tienen razón en sus advertencias y China realmente invade Taiwán? Ésta es una pregunta importante para el Reino Unido “global” porque significa mantenerse erguido contra oponentes aún más altos como China y Rusia con la esperanza de que muestren moderación o que Estados Unidos brinde un apoyo incondicional.
La dependencia es arriesgada porque la política exterior estadounidense está determinada por su agenda política interna, y nunca más que en la actualidad. Un motivo por el que Biden pregonó su nueva alianza contra China es que proyecta fuerza y desvía la atención de la debilidad mostrada durante la caótica salida de Estados Unidos de Kabul. Dominando las pantallas de televisión estadounidenses durante el último mes, la derrota hizo que el índice de aprobación de Biden en las encuestas de opinión cayera en espiral al 42 por ciento y su índice de desaprobación al 50 por ciento, la primera vez que sus calificaciones han sido negativas desde que asumió el cargo.
Gran Bretaña quiere presentarse como una gran potencia, pero cada vez tiene menos medios para hacerlo, excepto como un humilde portador de lanzas para Estados Unidos. No se puede culpar de todo esto a Johnson y su bandera patriotera ondea en el gobierno, porque solo se están aprovechando de la suposición pública de que Gran Bretaña posee palancas de poder que ya no funcionan.
Es posible que Dominic Raab haya perdido su trabajo como secretario de Relaciones Exteriores porque pasó demasiado tiempo junto a la piscina de su hotel de lujo en Creta mientras los talibanes capturaban Kabul. Pero si Raab hubiera regresado apresuradamente a Londres, o se hubiera ahogado en la piscina del hotel, no habría significado la menor diferencia en los eventos en Afganistán.
La percepción errónea por parte del público y de los medios de comunicación del poder real del gobierno británico da un aire de irrealidad a gran parte de la vida política británica en el país y en el extranjero. Hace seis años, se debatió si Gran Bretaña debería lanzar bombardeos contra el EI en Siria, y todas las partes ignoraron el hecho de que Gran Bretaña no tenía los aviones o la inteligencia para hacer nada significativo, algo que posteriormente admitió el oficial de la RAF a cargo.
La pretensión de que Gran Bretaña es una vez más una potencia en el Mar de China Meridional y el Pacífico solo puede lograrse confiando completamente en Estados Unidos, ignorando las lecciones de las guerras de Irak y Afganistán.
El nuevo libro de Patrick Cockburn 'Behind Enemy Lies: War News and Chaos in the Middle East' será publicado por Verso en octubre