La sentencia del Tribunal Supremo sobre la privacidad “tiene grandes implicaciones” para los medios
Los asuntos de interés público “no se difundirán” después de que los jueces se pongan del lado de la prensa
Una sentencia del Tribunal Supremo contra un sitio de noticias por haber reportado sobre un empresario bajo investigación criminal tiene “implicaciones de largo alcance” para los medios de comunicación británicos, han advertido figuras de la industria.
El recurso presentado por Bloomberg ante el máximo tribunal del Reino Unido enfrentaba el derecho a la intimidad de las personas con el derecho a la libertad de expresión en la prensa.
Los jueces fallaron a favor del primero, afirmando que un individuo que está siendo investigado por un delito suele tener “una expectativa razonable de privacidad” antes de ser acusado.
La Sociedad de Editores declaró que la sentencia hará que el público esté menos informado sobre asuntos importantes.
El caso giraba en torno a un artículo publicado por Bloomberg en 2016 que revelaba detalles de una investigación sobre un ejecutivo empresarial estadounidense por parte de un organismo policial británico.
El empresario -conocido en el caso como ZXC- dirigía una empresa investigada por posibles delitos de corrupción, soborno y fraude.
El reportaje de Bloomberg reveló el contenido de una carta del cuerpo de seguridad a un país extranjero en la que se solicitaba información sobre varias transacciones realizadas por la empresa.
ZXC demandó a Bloomberg por el reportaje, alegando que tenía una expectativa razonable de privacidad respecto a la investigación que le afectaba.
El caso llegó al Tribunal Supremo tras un recurso de Bloomberg, pero fue desestimado el miércoles en una sentencia unánime.
La sentencia, redactada por Lord Hamblen y Lord Stephens, afirma que organismos como la policía no suelen identificar a las personas investigadas antes de presentar una acusación por el riesgo de que se produzca un daño injusto a su reputación.
Los jueces superiores señalaron que el daño a la reputación suele ser causado por la publicación. Dijeron que el daño era circunstancial, pero podía ser “profundo e irremediable”.
Dawn Alford, directora ejecutiva de la Sociedad de Editores, manifestó que la sentencia “tiene grandes implicaciones para los medios de comunicación británicos”.
“No solo la sentencia va fundamentalmente en contra del principio de justicia abierta, sino que también existe un riesgo real de que el listón esté ahora tan alto para los casos de privacidad que el periodismo legítimo de interés público quede sin informar”, explicó.
Los abogados especializados en medios de comunicación han dicho que la decisión de los jueces sigue una tendencia legal creciente a favorecer la privacidad individual.
Matthew Dando, socio de Wiggin LLP, indicó: “La decisión inclina demasiado la balanza a favor de la supresión de información en un momento en que el papel de los medios de comunicación como ojos y oídos del público nunca ha sido más importante”.
Y continuó: “El derecho a la intimidad en general, pero sobre todo en el ámbito de las investigaciones y detenciones, ha ido creciendo en los últimos años e invadiendo el derecho de los medios de comunicación a reportar y el derecho del público en general a recibir información”.
“Esta decisión del Tribunal Supremo era una oportunidad para invertir esa tendencia. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha consagrado en la legislación inglesa una presunción de privacidad para aquellos que están siendo investigados o arrestados”.
Tras la sentencia, un portavoz de Bloomberg News dijo: “Estamos decepcionados por la decisión del tribunal, que creemos que impide a los periodistas realizar uno de los aspectos más esenciales de su trabajo: someter la conducta de las empresas y los individuos a un escrutinio adecuado y proteger al público de posibles conductas indebidas”.