Directivos de Facebook y Twitter comparecen en el Senado y explican sus políticas de contenido

Mark Zuckerberg ha dicho que Facebook esperaba que Donald Trump afirmara falsamente que hubo un fraude electoral, diciendo que habían implementado políticas en septiembre en previsión de las acciones del presidente.

El CEO de Facebook testificó en una audiencia del Congreso el martes, llamado a explorar las prácticas de moderación de contenido de Facebook y Twitter, mientras los republicanos acusan a las empresas de redes sociales de censurar el discurso conservador.

En octubre, los políticos republicanos en el comité judicial del Senado votaron por unanimidad para aprobar la citación formal de Zuckerberg y Dorsey. Los demócratas en el panel no votaron sobre la citación.

Las citaciones fueron aprobadas justo después de que las plataformas de redes sociales decidieran bloquear las historias del New York Post que hacían afirmaciones sobre el hijo del entonces candidato presidencial demócrata Joe Biden.

Cory Booker, senador por Nueva Jersey, dijo que Estados Unidos estaba "en aguas peligrosas" y agregó que si lo que está sucediendo en Estados Unidos sucediera en un país extranjero, Estados Unidos estaría pidiendo que se respeten los resultados.

"Esta es, desafortunadamente, una eventualidad que planeamos", dijo Zuckerberg.

"Hemos detenido temporalmente todos los anuncios políticos debido al riesgo de inflamar o aumentar la violencia política, como lo hacemos en otros países", dijo.

Dorsey dijo que Twitter "continuará vigilante" y "seguirá siendo ágil" sobre sus políticas.

El control editorial de Twitter y Facebook fue cuestionado durante la audiencia, y un senador demócrata, Richard Blumenthal, dijo que tienen "más poder que los barones ladrones de una época pasada".

Dijo a las empresas de tecnología: "Se acerca el cambio".

Les pidió que proporcionaran dentro de una semana una actualización de sus planes, antes de la segunda vuelta de la elección del Senado de Georgia en enero.

Mike Lee, senador republicano por Utah, acusó a Twitter y Facebook de "adoptar un enfoque claramente partidista" al señalar material engañoso, y un animado Ted Cruz, senador republicano por Texas, acusó a Twitter de "editar y silenciar" a los reporteros.

Señaló que Twitter no había marcado al New York Times por publicar las declaraciones de impuestos de Donald Trump, ni tampoco los tuits de Edward Snowden.

"Ustedes han usado este poder para enloquecer", dijo Marsha Blackburn, senadora por Tennessee. "Probaron que no tienen la fuerza, la capacidad, para regular".

Lindsey Graham, presidente del comité judicial del Senado, llamó la atención sobre el muy controvertido bloqueo de Twitter de la historia del New York Post sobre la computadora portátil de Hunter Biden.

"Si no es un periódico, ¿por qué tiene control editorial sobre el New York Post ?", él preguntó.

"Decidieron que los artículos debían estar marcados. Parece que eres el editor definitivo.

"La decisión editorial en el New York Post fue anulada. Ahora, si eso no es tomar una decisión editorial, no sé qué es".

Graham dijo que las grandes empresas de tecnología deben recibir más pautas.

"Literalmente están tratando de decirnos qué es confiable o no, basándose en los comentarios de las noticias por cable y los tweets de los políticos", dijo.

"La pregunta es: ¿cómo controlas esa responsabilidad? No quiero que el gobierno le diga a la gente lo que es confiable o no. Pero cuando tienes empresas que tienen mucho más control que los medios tradicionales, algo tiene que ceder".

Graham dijo que se inclinaba por permitir que las propias empresas desarrollaran pautas para las mejores prácticas comerciales.

Dorsey explicó lo que sucedió con el tuit del New York Post .

"Tomamos una decisión rápida de que los materiales se obtuvieron mediante piratería y bloqueamos la página para una mayor difusión", dijo.

"En una inspección más profunda, revertimos la decisión".

Dijo que mostraba que Twitter podía "aceptar comentarios, admitir errores y hacer cambios".Dorsey dijo que se marcaron 300,000 tuits del 27 de octubre al 11 de noviembre, lo que representa el 0.2% de los tuits relacionados con las elecciones.

"Continuamos evaluando el impacto de estos cambios de productos, para informar nuestra hoja de ruta a largo plazo", dijo.

La senadora Dianne Feinstein, la demócrata de mayor rango en el comité, le preguntó a Dorsey si el etiquetado de los tuits "hizo lo suficiente para evitar los daños del tuit", señalando el mensaje del presidente de que ganó las elecciones.

“Hemos etiquetado los tuits que indicarían un resultado diferente en la elección, que ha sido validada por múltiples fuentes”, dijo.

Ella dijo: “Mi preocupación es que estos tuits despiertan a la gente. Los tuits pueden desempeñar un papel único para tranquilizar o conmover a la gente hasta un nivel inaceptable".

Dorsey dijo que "estaba de acuerdo en espíritu", pero defendió la política de Twitter, diciendo que dirigía a los usuarios de Twitter a obtener más información.

“Nuestras políticas de aplicación están involucradas en brindar más contexto”, dijo.

A Zuckerberg se le preguntó sobre el movimiento de "detener el robo" que es tendencia en su plataforma, y dijo que estaba extremadamente preocupado por la posibilidad de que la gente intente revertir las elecciones por medios violentos.

Dijo que había sido "el mayor esfuerzo de integridad electoral de cualquier empresa privada en los últimos tiempos".

Dijo que también habían llevado a cabo una campaña de "participación cívica sin precedentes", en la que más de 33 millones de personas participaron en su contenido sobre información electoral.

Se ayudó a más de 4.5 millones de personas a registrarse para votar, dijo, y se reclutaron 100,000 trabajadores electorales.

Dijo que él y su esposa habían donado personalmente 400 millones de dólares para ayudar al proceso electoral.

Tanto Dorsey como Zuckerberg dijeron que apoyaban el cambio a la Sección 230, que regula las plataformas tecnológicas. Según la Sección 230, no pueden ser demandados por difamación por el contenido de su sitio.

Zuckerberg defendió la respuesta de su empresa al llamado de Steve Bannon para que se decapitara al doctor Anthony Fauci y que “le pusieran la cabeza en una pica” frente a la Casa Blanca.

La semana pasada, Zuckerberg, en una conferencia telefónica con todos sus empleados, dijo que Facebook había determinado que la página de Bannon no sería eliminada porque no violaba lo suficiente sus políticas.

“El contenido en cuestión violó nuestras políticas y lo retiramos”, dijo.

"Que se elimine su contenido no significa que su cuenta esté suspendida".

Cuando se le preguntó si se comprometería a eliminar la cuenta de Bannon, dijo: "No. Eso no es lo que haría nuestra política ahora".

Y defendió a su empresa de las acusaciones de parcialidad. Más del 90 por ciento de los empleados en su sede de Silicon Valley apoyaron las causas demócratas, dijo Lee.

"Necesitamos ser cuidadosos e intencionales con los prejuicios", dijo Zuckerberg.

Añadió que hay 35,000 personas que realizan modificaciones de contenido, que "generalmente no se encuentran en Silicon Valley".

"La variedad geográfica de eso es más representativa de las comunidades a las que servimos", dijo.

Zuckerberg y Dorsey, junto con Sundar Pichai de Google, propiedad de Alphabet, también comparecieron ante el Comité de Comercio del Senado en octubre para una audiencia en la que los políticos republicanos interrogaron a las empresas sobre sus decisiones de moderación de contenido.

La audiencia se convirtió rápidamente en una pelea política con republicanos y demócratas atacándose entre sí.