Rand Paul dice que Fauci debería ser encarcelado por mentirle al Congreso, verificadores insisten que no lo hizo

Paul dijo que en lugar pasar por juicio y recibir una sentencia de cárcel, el Dr. Fauci debería ser destituido de su cargo

Graig Graziosi
domingo 05 diciembre 2021 17:45
Rand Paul says Fauci should be imprisoned for 5 years for allegedly lying to Congress
Read in English

El senador republicano Rand Paul dijo que cree que el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, debería ir a prisión durante cinco años por según mentirle al Congreso.

“Fauci debería ir a prisión durante cinco años por mentirle al Congreso. Ya han procesado a otras personas, han perseguido de manera selectiva a los republicanos, pero de ninguna manera le harán nada por mentir”, dijo a María Bartiromo en Fox Business Network.

Tanto Paul como Bartiromo afirmaron que el Dr. Fauci mintió al Congreso, en referencia a su afirmación de que los NIH (Institutos Nacionales de Salud) no financiaron la investigación de “ganancia de función” en el Instituto de Virología de Wuhan.

El senador cree que una carta enviada por el subdirector principal de los NIH contradecía la afirmación de Fauci, y que la contradicción constituye una mentira bajo juramento.

Si bien Paul y otros republicanos quieren presentar la afirmación como una cuestión tajante de que el Dr. Fauci mintió, la verdad es más compleja y no respalda la acusación de que el médico engañó de manera intencionada al Congreso.

Durante una audiencia en el Senado, Paul afirmó que se habían creado "supervirus" en el laboratorio de Wuhan y que los experimentos que crearon los virus habían sido financiados por los Institutos Nacionales de Salud. El Dr. Fauci desestimó esas afirmaciones como “incorrectas en su totalidad y por completo”.

Según The Washington Post, un grupo no gubernamental llamado EcoHealth Alliance recibió fondos de los NIH para investigar si los patógenos específicos de murciélagos podrían o no afectar a los humanos. Según se informa, ese grupo tampoco informó un hallazgo que indicara que un experimento resultó en un aumento en el crecimiento viral.

La investigación de la ganancia de función es una práctica científica común en la que los investigadores desencadenan mutaciones y estudian cómo afectan a un sujeto específico. La práctica ha sido controversial desde sus inicios, en particular cuando se trata de patógenos peligrosos. En los últimos años, los científicos se han vuelto cada vez menos dispuestos a llevar a cabo la investigación en algunas circunstancias debido a los riesgos asociados.

El beneficio de la investigación es que permite a los científicos estudiar las posibles vías de mutación que podría tomar un virus, lo que les da más tiempo e información para desarrollar tratamientos o medidas preventivas.

No hay consenso en la comunidad científica sobre lo que constituye la investigación de ganancia de función en específico, ni hay consenso sobre si la investigación es o no demasiado peligrosa para emprender.

Con respecto a la carta de los NIH a la que hace referencia Paul, no está claro si los experimentos de EcoHealth constituyen una investigación de ganancia de función. La carta tampoco sugiere que los NIH de verdad haya financiado ninguna investigación que resultó en una ganancia de función, a pesar de las afirmaciones de Paul y otros legisladores republicanos.

El subsidio por parte de los NIH que obtuvo EcoHealth para su investigación no muestra ninguna intención por parte de la ONG de producir un patógeno peligroso o mejorado de alguna manera.

El Dr. Lawrence A. Tabak, subdirector principal de los NIH, escribió en su carta que "como sucede a veces en la ciencia, este fue un resultado inesperado de la investigación, en contraposición a algo que los investigadores se propusieron hacer".

Sin embargo, continuó con decir que los virus que se estudiaron bajo la subvención estaban "a una gran distancia genética del SARS-CoV-2", el virus que causa el covid-19. Esa admisión propone que lo que sea que los investigadores produjeron en el laboratorio probablemente no sea el coronavirus del 2019.

A pesar del hecho de que la carta de los NIH no decía que financiaron la investigación de la ganancia de función, los legisladores republicanos, incluido el senador Tom Cotton, insisten en que la carta admite que la agencia financia esos experimentos.

“Si bien la carta no utiliza la frase 'ganancia de función' para evitar las obvias consecuencias políticas, describe un trabajo que coincide con la definición comúnmente aceptada de investigación de 'ganancia de función', según lo confirmado por miembros de la comunidad científica”. El portavoz de Cotton expresó a The Washington Post. “El senador Cotton declaró que los NIH admitieron financiar la investigación de ganancia de función porque, de hecho, los NIH sí financiaron la investigación de ganancia de función, ya sea que la carta use esa frase o no”.

Paul, para defender aún más su postura de que el Dr. Fauci mintió a pesar de la carta de los NIH, dijo que el Dr. Fauci debería ser destituido de su puesto.

“Pero debería ser procesado por mentir, pero al menos debería ser sacado de su puesto porque creo que le costó la vida a la gente a través de la desinformación”, expresó Paul.

Que el senador busque castigar a alguien por difundir información errónea es bastante irónico cuando se considera que el propio Paul sovocó en numerosas ocasiones los esfuerzos de mitigación del coronavirus y difundió información objetivamente incorrecta sobre el virus.

El mes pasado, Paul afirmó que los cubrebocas “no funcionan”, al citar y torcer los resultados de un estudio de Dinamarca, que en realidad mostró que el uso de cubrebocas ayudó a mitigar la propagación del virus.

También sugirió que los investigadores no estaban dispuestos a estudiar los efectos de la ivermectina, un desparasitante utilizado para humanos y ganado, debido a su “odio” por Donald Trump. Más tarde se retractó y admitió que sí se llevaban a cabo esos estudios.

Además, afirmó que la inmunidad “adquirida de forma natural” del covid-19, al infectarse y sobrevivir al virus, era mejor que tomar las vacunas contra el coronavirus desarrolladas. No existía tal estudio para validar sus afirmaciones en ese momento, y la investigación más reciente sugiere que la inmunidad natural puede desgastarse con el tiempo, lo que hace que aquellos que fueron infectados y sobrevivieron sean susceptibles a otra infección.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Please enter a valid email
Please enter a valid email
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Please enter your first name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
Please enter your last name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
You must be over 18 years old to register
You must be over 18 years old to register
Opt-out-policy
You can opt-out at any time by signing in to your account to manage your preferences. Each email has a link to unsubscribe.

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Thank you for registering

Please refresh the page or navigate to another page on the site to be automatically logged in