Lindsey Graham argumenta que el derecho del matrimonio igualitario debería dejarse en manos de cada estado

La izquierda ha temido que la conservadora Corte Suprema de EE.UU. persiga el matrimonio igualitario, la acción afirmativa e incluso el matrimonio interracial tras la anulación de Roe vs. Wade

Schumer pide que se vote la codificación del matrimonio entre personas del mismo sexo

Read in English

El senador republicano Lindsey Graham alimentó los temores de los demócratas y de la izquierda en general el domingo durante una entrevista en CNN en la que abogó por erradicar las protecciones federales para el derecho del matrimonio igualitario.

El senador de Carolina del Sur apareció en State of the Union junto al senador demócrata Richard Blumenthal, para una entrevista o debate bipartidista excepcional. La conversación tuvo lugar mientras el Senado continuaba con una sesión de “votación maratónica” que comenzó el sábado por la tarde y seguía ocurriendo alrededor del mediodía del domingo.

En un momento de la entrevista, Graham dejó en claro que la gran mayoría conservadora dentro de la Corte Suprema podría anular otros precedentes como el caso Obergefell vs. Hodges, que durante la administración de Obama anuló las leyes estatales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Cuando se le preguntó directamente si estaba diciendo que debería ser revocado, Graham dijo “no, estoy diciendo que no creo que vaya a ser revocado”, aunque su voz claramente dejó abierta la idea de que es posible.

“¿Ni debería serlo?” preguntó Dana Bash de CNN.

“Bueno, eso dependería de la Corte”, respondió, antes de agregar: “Creo que los estados deberían decidir el tema del matrimonio”.

Luego, Bash le preguntó a cuántos temas más cree que debería expandirse, y mencionó el caso de Loving vs. Virginia, que estableció el matrimonio interracial como un derecho protegido por el gobierno federal.

El senador republicano respondió “no, no” cuando se le preguntó si estaba sugiriendo que se debería revisar el precedente, y se apartó rápidamente para culpar a los demócratas por hablar sobre temas que, según él, no eran relevantes para los problemas que actualmente enfrentan los estadounidenses.

La izquierda ha estado alertando sobre los conservadores que pretenden hacer precisamente eso, advirtiendo que los precedentes que afirman la constitucionalidad de la acción afirmativa y que protegen los derechos al matrimonio igualitario e incluso al matrimonio interracial podrían ser los siguientes a medida que el Tribunal Supremo da un duro giro hacia la derecha gracias a tres jueces conservadores nombrados por Trump.

Pero Graham insistió en que los demócratas que se preocupaban por esas cosas estaban “hablando de cosas que no están sucediendo porque no quieren hablar de la inflación” y otros temas.

“Estamos hablando de decisiones constitucionales que aún están vigentes. Pero si me piden que haga que el gobierno federal se encargue de definir el matrimonio, voy a decir que no”, dijo Graham.

Su admisión abierta de que espera que la Corte revoque ese precedente entra en conflicto con su afirmación de que “no están ocurriendo” los esfuerzos para anular el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Lo único que se necesitaría para que la Corte revise el fallo de Obergefell sería un fiscal general republicano dispuesto a defender una ley en los libros de su estado que prohíbe explícitamente y se niega a reconocer como válido el matrimonio entre personas del mismo sexo, y que la inevitable demanda que le sigue llegue al nivel en el que se puede apelar ante la Corte Suprema.

Estados como Texas y Florida han estado ansiosos por avanzar en el frente de la guerra cultural conservadora bajo la administración de Biden. La Corte Suprema de Texas analizó un caso que cuestiona la constitucionalidad de los beneficios para parejas del mismo sexo en 2017.

Los demócratas han presionado para que se vote la codificación del derecho al aborto, el derecho al matrimonio igualitario y el derecho a los métodos anticonceptivos en el Congreso luego de la anulación de Roe vs. Wade este año, pero hasta ahora no han podido impulsar dicha legislación en el Senado, que está dividido al 50 por ciento, y donde se necesitarían 60 votos para romper el obstruccionismo.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Please enter a valid email
Please enter a valid email
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Must be at least 6 characters, include an upper and lower case character and a number
Please enter your first name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
Please enter your last name
Special characters aren’t allowed
Please enter a name between 1 and 40 characters
You must be over 18 years old to register
You must be over 18 years old to register
Opt-out-policy
You can opt-out at any time by signing in to your account to manage your preferences. Each email has a link to unsubscribe.

By clicking ‘Create my account’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Register for free to continue reading

Registration is a free and easy way to support our truly independent journalism

By registering, you will also enjoy limited access to Premium articles, exclusive newsletters, commenting, and virtual events with our leading journalists

Already have an account? sign in

By clicking ‘Register’ you confirm that your data has been entered correctly and you have read and agree to our Terms of use, Cookie policy and Privacy notice.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy policy and Terms of service apply.

Thank you for registering

Please refresh the page or navigate to another page on the site to be automatically logged inPlease refresh your browser to be logged in