El avance imparable de la variante B117 pone al Reino Unido en jaque

Gobierno británico utiliza cínicamente la pandemia para justificar planes para reformar el Servicio Nacional de Salud: Andrew Grice

Los ministros afirman en privado que la pandemia ha mostrado las debilidades del "estado" como si no tuviera nada que ver con 10 años de austeridad conservadora

Andrew Grice@IndyPolitics
miércoles 10 febrero 2021 13:12
Read in English

A medida que el gobierno retrasa una investigación pública sobre su respuesta a la pandemia de coronavirus, los parlamentarios, con razón, le están arrojando luz a través de varias investigaciones de comités selectos.

El Comité de Cuentas Públicas ha condenado la forma en que se le dio prioridad al NHS (El Servicio Nacional de Saludo del Reino Unido) en el equipo de protección personal a expensas de los hogares de ancianos "abandonados", que recibieron sólo el 10% del PPE que necesitaban y fueron tratados como el "pariente pobre" del NHS, afirmaron los ministros del "anillo protector".

Los ministros están utilizando cínicamente la pandemia para justificar los planes de reforma del NHS. Un libro blanco filtrado está plagado de referencias a lecciones aprendidas de la crisis. Pero recuerdo bien que el cambio clave sugerido, fue otorgarle al secretario de salud poderes de mando y control sobre las operaciones del NHS England en lugar de simplemente establecer una estrategia anual, ya estaba planeado antes del brote.

Simon Stevens, el director ejecutivo de NHS England, ha molestado a los ministros al usar su condición de independiente para presionar públicamente por financiamiento. Pero Stevens acepta que hay un caso para definir mejor las líneas de responsabilidad. La realidad política dicta que ningún director ejecutivo del NHS va a desafiar al secretario de salud, y que el público culpará a los ministros por los problemas en el NHS.

Stevens y el gobierno han estado desentrañando silenciosamente la burocracia introducida por las desafortunadas reformas del NHS de Andrew Lansley en 2012. El proyecto de ley propuesto pondrá estos cambios informales sobre una base formal, imponiendo a los organismos de atención sanitaria y social el deber de cooperar, reducir el papel del sector privado y poner fin al sistema de licitación.

El agujero en el corazón del libro blanco de 25.000 palabras es la ausencia del plan que Boris Johnson prometió hace 18 meses para "arreglar" la atención social. Las propuestas para integrar la atención sanitaria y social son bienvenidas, pero sólo hay un compromiso de establecer reformas de la atención social "este año", que no vale mucho ya que es sólo febrero. El bloqueo parece estar en Hacienda. Como me dijo un informante de Whitehall: "Sabemos lo que hay que hacer, pero no podemos lograr los fines sin proporcionar los medios".

A primera vista, este es un momento extraño para reformar el NHS cuando está manejando la pandemia Covid-19 mejor que los ministros. Su estructura probada y aprobada resistió hasta tres olas sin que los hospitales se vieran abrumados. Lo hizo mejor que las innovaciones ministeriales como la operación subcontratada de “prueba y rastreo del NHS” de £ 22 mil millones, que tiene muy poco que ver con el NHS; su marca engañosa irrita a los jefes de salud.

El Grupo de Trabajo sobre Vacunas encabezado anteriormente por Kate Bingham merece sus elogios por respaldar a los ganadores, pero garantizar que el suministro no haga que las personas reciban vacunas en los brazos. El desempeño del NHS en esto se dio por sentado, pero es un gran éxito, a pesar de que se movieron los postes de la portería cuando se retrasaron las segundas dosis. Tres de cada cuatro vacunas se administran por servicios dirigidos por médicos generales; los grupos de médicos de cabecera demostraron ser una forma ideal de vacunar a las personas en la escala requerida.

El grupo de expertos del Instituto de Asuntos Económicos, una reliquia de la era de Thatcher, está viviendo en otro planeta cuando afirma que el NHS no ha sido "nada especial" y no un "actor estrella" en la crisis. Claramente, no es el caso.

Los ministros afirman en privado que la pandemia ha mostrado las debilidades del "estado" como si estuviera totalmente separado de su gobierno, y nada que ver con 10 años de austeridad conservadora. Están descartando a Public Health England con el argumento de que tuvo un rendimiento inferior al anterior, pero que ya disfrutaban de poder de dirección sobre él, por lo que merecen compartir cualquier culpa por sus fracasos. No lo harán, por supuesto.

El borrador del libro blanco dice: "Nuestras propuestas legislativas capturan el aprendizaje de la respuesta a la pandemia para ayudar al NHS a cumplir de una manera más integrada, menos burocrática y más responsable". Esto claramente permite al gobierno adelantarse a la investigación oficial. Esto es una vergüenza, cuando los ministros no aprendieron la lección crucial del primer encierro, repitiendo su error al cerrar demasiado tarde en el otoño.

En ausencia de una investigación integral y global, los comités selectos tendrán que hacer el trabajo por partes. Eso será menos útil pero mejor que nada. Los parlamentarios deberían encontrar una manera de ver cómo el gobierno luchó repetidamente para lograr un equilibrio entre la salud y la economía y cayó entre ambos taburetes.

Todavía está sucediendo, como lo ilustra un plan de cuarentena de hotel que no cubre todas las llegadas al Reino Unido. Otro compromiso complicado que probablemente no funcione.