Todo el mundo habla de Twitter y Elon Musk, pero ¿qué hay del declive de Truth Social y Donald Trump?

En contra de todas las reglas que mi mamá alguna vez me enseñó, Elon Musk, un hombre ya sumergido en la leche de la atención del mundo, se compró una vaca, es decir, gastó US$3,7 mil millones en el 9,2 por ciento de las acciones de Twitter Inc.

Antes de que pudieras decir: “Hombre, debe ser bueno tener US$3,7 mil millones para desperdiciar”, Musk lo recuperó todo, y más, ya que las acciones de Twitter aumentaron un 27 por ciento el lunes. ¡Todos ganaron dinero! El índice Nasdaq de alta tecnología subió más de 250 puntos. Mi propia cartera, que involucra una buena parte de acciones tecnológicas, aumentó casi un 2 por ciento a medida que el impulso de Twitter potenció otros nombres tecnológicos como Meta Networks (Facebook para aquellos que tienen un conocimiento menos androide que el del director general, Mark Zuckerberg) y (por alguna razón) Netflix. Las empresas de computación en la nube, que precisamente no ganan nada cuando Twitter atrae a más o menos usuarios y anunciantes, se volvieron particularmente locas.

De hecho, la única persona en Estados Unidos que no logró ganar dinero con las noticias de Twitter fue Donald Trump. Su nueva red Truth Social, concebida como la asesina de Twitter para los teóricos de conspiración, perdió el 25 por ciento de su valor en medio de un lanzamiento fallido y la partida de dos ejecutivos que, según los expertos, eran las únicas personas en el equipo de Trump con las habilidades técnicas para arreglarlos.

Ojalá todo este dinero reflejara mucho de lo que importa. E incluso con la incorporación de Musk a la junta de Twitter, como se anunció recientemente, probablemente todavía no lo haga.

Hablemos de una cosa a la vez.

Primero, antes de que Musk revelara su participación, no le había pasado nada a Twitter que hizo que obviamente valiera un 25 por ciento más de lo que valía el viernes. El problema con Twitter, y la razón por la que valía alrededor del 5 por ciento del valor de Facebook antes de las noticias del lunes, es que no es un muy buen medio publicitario. El énfasis de su formato en la brevedad, el uso casi nulo de fotografías y vídeos, y la capacidad de atención de sus usuarios (de lo que también me considero culpable, especialmente cuando paso rápidamente de una misiva de 180 caracteres para crear otra) se combinan y hacen que Twitter sea menos que la experiencia inmersiva que los anunciantes quieren poder compartir.

El medio también extrae mucha menos información sobre sus usuarios que el motor de búsqueda Google de Alphabet, donde nuestros datos de usuario son literalmente una lista de todo lo que buscamos en línea. Esto es algo que los anunciantes desean mucho más que un tuit improvisado sobre la congresista desubicada de Georgia, Marjorie Taylor Greene, lo cual únicamente indica a empresas como Nike y Expedia que la persona que escribió el tuit puede discernir los conceptos básicos de las cosas que son claras para todos.

La mayor parte de Wall Street entiende esto. El analista de Jefferies, Brent Thill, escribió en un informe que las acciones están sobrevaluadas ahora y que no hay nuevas señales de que la gerencia pueda o vaya a alcanzar sus objetivos de crecimiento para 2023. Dan Ives de Wedbush especuló que Musk podría tener un plan para comprar el control de Twitter: con su patrimonio neto de US$288 mil millones construido principalmente con sus acciones en el fabricante de automóviles eléctricos Tesla, ciertamente puede permitírselo. ¿Pero para qué? Incluso el informe de Ives se desvía rápidamente hacia lo que él ve como la pregunta más importante: ¿estará Musk tan distraído con Twitter que descuidará Tesla de alguna manera? Él dice que no.

Por ahora, Musk parece estar actuando principalmente por su ego aquí, y por sus roces periódicos con la administración de Twitter cuando publica cosas que no son del todo ciertas en la plataforma. Ha hecho alborotos valientes en línea acerca de que Twitter es el gobernador de la plaza pública de Estados Unidos ahora, e insinuó que la libertad de expresión requiere que Twitter le permita a él y a otros decir las tonterías que quieran, en cualquier momento, incluso cuando Musk insinuó que las personas que lo enfadan son pedófilos. No vale la pena revisar aquí los hechos de ese pequeño contratiempo, excepto para reconocer que finalmente Musk se retractó.

El argumento de Musk hace, para ser claros, un resumen total de lo que realmente es la ley de libertad de expresión. La libertad de prensa, como escribió hace décadas el crítico de medios A.J. Liebling, pertenece a las personas que poseen una prensa. Si Musk quiere controlar una prensa, puede comprar una. Y en Twitter, tal vez lo haga eventualmente, como dice Ives. Si es así, qué intimidante situación. Pero no importará mucho.

Estados Unidos se encuentra en una batalla sobre el uso que le deben dar a los medios las personas que están a cargo de ellos. Por un lado, están los críticos de izquierda que piensan que los propietarios de las redes sociales deberían actuar como correctores y editores de publicaciones responsables, y descartar las tonterías sobre los láseres espaciales judíos y George Soros que se les ocurren a algunos usuarios, impidiéndoles usar Twitter o Facebook, de ser necesario. Del lado de la derecha están aquellos, y Musk a veces concuerda, que piensan que los malvados de las grandes empresas tecnológicas están conspirando contra los estadounidenses temerosos de Dios que aman a la Confederación y creen que los demócratas están abusando sexualmente de niños en los sótanos de las pizzerías.

En el punto medio están los que confían en el mercado de las ideas para filtrar la basura. Es un hecho que el auge de las redes sociales y la televisión por cable ha coincidido con el aumento de la influencia, en los círculos de derecha, de personas que solían hacer reír fuera del escenario a cualquiera que los escuchara hablar durante más de cinco minutos. Escuchar a Steve Bannon, el antiguo consigliere (asesor mafioso) de Trump ahora acusado de estafar a los donantes que pensaban que estaban pagando para construir un muro en la frontera entre Estados Unidos y México, es muy parecido a escuchar a los partidarios de Lyndon LaRouche en el pasado, cuando LaRouche no podía simplemente pagar por algo similar a la atención que recibe Trump.

Pero pregúntense: ¿cuántos presidentes republicanos han sido elegidos con una pluralidad popular desde que se estrenó Fox News en 1996 y empoderó a esas personas? Cero. El último fue el primer George Bush en 1988.

En otras palabras, los estadounidenses no son estúpidos y las redes sociales pueden cuidarse solas. Tan molesto como suele ser.

Ya que estamos en esto, consideremos esta pregunta. Si se suponía que México pagaría por el muro, y eres un partidario de Trump anciano que le envió dinero a Bannon, ¿eso... te convierte en... México? ¿Recibiste lecciones de español por tu donativo?

Ciertamente, las redes sociales no son un lugar donde los conservadores tengan problemas para hacerse escuchar. Como señala Ian Millhiser de Vox, Facebook ya es el lugar en línea donde los conservadores comparten propaganda, con contenido creado por personas como el presentador de programas de entrevistas Dan Scavino y el columnista del Daily Wire, Ben Shapiro, entre los contenidos más compartidos casi todos los días. La línea recae simplemente, pues, donde está Trump: difundir mentiras descaradas, tratar de inspirar intentos de golpe de estado como el levantamiento del 6 de enero. Eso es lo que hizo que lo sacaran de Twitter, no el hecho de ser conservador (porque no lo es).

Como lo haría Musk si compra Twitter, Trump se propuso ejercer la libertad de prensa al poseer un medio. Pero Truth Social se está desmoronando, como todas las empresas con planes de negocios incoherentes dirigidas por personas incoherentes. Está llena de fallas, la ola inicial de personas que descargaron la aplicación Truth Social para iPhone se redujo y sus dos ejecutivos principales de tecnología se fueron el lunes. Y, según los informes, el sitio en sí es solo una colección de extraños que despotrican sobre las armas biológicas ucranianas, sin que casi nadie más se haya molestado en mirar.

Cuando Healthcare.gov de Barack Obama tuvo problemas desde el principio, le pidió a Todd Park, el cofundador de una compañía de tecnología global, que interviniera para solucionarlo. Park ya era parte del personal de la Casa Blanca. Tardó seis semanas.

El propietario encargado de solucionar los problemas de Truth Social es un charlatán de 75 años con la capacidad de concentración de un niño. Y el director ejecutivo es el excongresista Devin Nunes, mejor conocido por demandar a un usuario anónimo de Twitter que se hacía llamar “la vaca de Devin Nunes”.

Eso terminará bien.

Y cambiará el discurso tanto como la inversión de Elon Musk en Twitter.