Wisconsin: Corte Suprema descarta uso de ivermectina
La Corte Suprema de Wisconsin, de mayoría conservadora, falla que un hospital no podía ser obligado a suministrar un medicamento antiparasitario a un paciente con COVID-19
La Corte Suprema de Wisconsin, de mayoría conservadora, falló el martes que un hospital no podía ser obligado a suministrar un medicamento antiparasitario a un paciente con COVID-19.
El panel votó 6-1 a favor de Aurora Health Care; tres magistrados liberales y tres conservadores apoyaron al hospital y sólo la magistrada conservadora Robecca Bradley estuvo en contra.
La decisión ratifica un fallo de una corte de menor instancia contra Allen Gahl, que demandó al Aurora en octubre de 2021 cuando los médicos se rehusaron a atender con ivermectina a su tío, John Zingsheim.
Gahl fue autorizado a tomar decisiones médicas a nombre de su tío y había investigado el medicamento en internet después de que el paciente fuera puesto en un ventilador debido a complicaciones del COVID-19.
La ivermectina se volvió popular entre los conservadores después de que comentaristas e incluso algunos médicos derechistas describieran al medicamento antihelmíntico como una cura milagrosa para el coronavirus y otras enfermedades. Sin embargo, la Administración de Alimentos y Medicamentos no lo había aprobado para la atención contra el COVID-19 y advierte que su mal uso no solo podría ser perjudicial sino fatal.
Gahl consiguió una receta para la ivermectina con un médico retirado que jamás había visto a Zingsheim o su equipo médico, pero personal de Aurora Health dijo que se rehusaron a administrar el medicamento porque no cumplía las normas del hospital.
Ninguna de la información en la queja que Gahl presentó después contra el hospital provenía directamente de profesionales médicos, según documentos judiciales.
La Corte de Circuito del condado Waukesha ordenó al personal del hospital suministrar el medicamento a Singsheim pero después modificó su decisión para señalar que Gahl debía proveerlo para que lo administrara un médico.
Una corte de apelaciones anuló esa decisión después de que los abogados de Aurora arguyeran que un juez no podía obligar a un proveedor médico a proporcionar un tratamiento al que consideraba deficiente.