Un memorando de la era Trump que nadie quería que vieras está causando problemas a Biden y al Departamento de Justicia

Los documentos relacionados con la investigación de Mueller sobre las elecciones de 2016 recién se están revelando

Andrew Feinberg
jueves 27 mayo 2021 01:58
Desmontando la política antiinmigración de Donald Trump
Read in English

Los demócratas tenían la esperanza de que la confirmación por parte del Senado del exjuez de circuito de DC Merrick Garland dejaría entrar la luz del sol sobre cada pequeño y sucio secreto del Departamento de Justicia de la era Trump. Desafortunadamente, una presentación de tres líneas presentada a la jueza federal de distrito Amy Berman Jackson el lunes pareció poner fin a todo eso.

Desde mayo de 2019, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de defensa del buen gobierno y la transparencia, ha estado librando una batalla judicial en virtud de la Ley de Libertad de Información. El objetivo es obtener acceso a documentos clave que detallan cómo el ex fiscal general William Barr manejó la decisión del exfiscal especial Robert Mueller de no ofrecer ninguna opinión sobre si Trump obstruyó la investigación sobre la interferencia electoral rusa en 2016.

En el centro de la disputa se encuentra un memorando preparado por la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, el asesor legal interno del poder ejecutivo. Ese memo opinó sobre si Mueller había recopilado pruebas suficientes para establecer si Trump había violado la ley (entre otras cosas) presionando a una sucesión de personajes, como el entonces abogado de la Casa Blanca Don McGahn y el asesor externo Corey Lewandowski, para inducir al entonces abogado General Jeff Sessions para despedirlo. El informe de Mueller detalla diez actos obstructivos separados cometidos por Trump. Pero aunque el exdirector del FBI no llegó a una conclusión legal sobre si Trump había cometido un delito, también señaló que tampoco podía decir que Trump no había cometido un delito.

El Departamento de Justicia de la era Trump, que no era precisamente un fanático de la FOIA para empezar, se resistió a la mayoría, si no a todos, los intentos de forzar la divulgación de documentos relacionados con Mueller. En este caso, los funcionarios del Departamento de Justicia argumentaron que el memorando en cuestión constituía un asesoramiento legal que está protegido por un "privilegio de proceso deliberado", que permite a los funcionarios del poder ejecutivo mantener en secreto sus propias consultas internas con los abogados de la agencia. ¿El consejo en cuestión esta vez? En el relato del Departamento de Justicia, fue el razonamiento de la Oficina del Asesor Legal el que Barr afirmó seguir cuando anunció que Trump no había obstruido la investigación de Mueller.

Pero el juez Jackson, designado por Obama que presidió una serie de casos penales contra figuras de Trumpworld que fueron presentados por el equipo de Mueller, no estaba de acuerdo. El 3 de mayo, después de revisar personalmente el memorando en cuestión, emitió una opinión oficial que previamente estaba sellada a la vista del público. Encontró que Barr “no estaba entonces comprometido en tomar una decisión sobre si el presidente debería ser acusado de obstrucción a la justicia” porque “el hecho de que no sería procesado era un hecho”.

Así pues, en sus palabras, el memorando fue elaborado con el propósito de "dar un salto en las relaciones públicas", Jackson ordenó que se publicara en su totalidad. Pero en lugar de cumplir con su fallo y permitir que el público tenga acceso total al documento en el que Barr afirmó haber confiado cuando le dio a Trump una razón para afirmar que Mueller "lo exoneró totalmente", el Departamento de Justicia liderado por Garland presentó una apelación el lunes por la noche.

Hablando en The Last Word de MSNBC con Lawrence O'Donnell el lunes por la noche, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, dijo que esperaba que Garland eligiera la transparencia en lugar de "afirmar ciegamente" las prerrogativas del poder ejecutivo porque estas últimas "deberían ceder el paso a las mayores interés público".

Leer más: Liz Cheney responde a Donald Trump sobre la teoría del fraude electoral

“Después de todo, esto involucró una investigación sobre irregularidades por parte del presidente de los Estados Unidos y un fiscal general, Bill Barr, quien estaba dispuesto a esencialmente mentirle al país para ocultarlo”, dijo. “Y creo que el interés público y la divulgación total deberían pesar más que cualquier preocupación que el Departamento de Justicia de Biden pueda tener sobre el precedente, particularmente cuando, como el tribunal ha determinado y el tribunal ha leído este documento, no es una deliberación interna sobre un Problema legal. Es esencialmente un giro. No creo que la administración de Biden deba interponerse en el camino de revelar ese giro al público".

Cuando se informó a Schiff, en vivo y en directo, que el Departamento de Justicia había optado por apelar el fallo del juez Jackson en lugar de publicar el memorando de la era Barr, calificó la decisión de "decepcionante" y dijo que esperaba que la administración de Biden perdiera su apelación ante el Distrito del Tribunal de Apelaciones del Circuito de Columbia.

Walter Shaub, exjefe de la Oficina de Ética Gubernamental y miembro senior de ética en el Proyecto de Supervisión Gubernamental, también resumió los sentimientos de quienes esperaban que Garland se equivocara por el lado de la transparencia cuando se dirigió a Twitter el martes temprano.

Los expertos legales argumentan que Garland y el resto de los líderes del Departamento de Justicia pueden sentir que no tienen más remedio que defender la posición que primero defendió la administración Trump. Tales expresiones de continuidad son, de hecho, relativamente comunes, ya que los jueces tienden a desaprobar a los abogados que cambian abruptamente de argumento sin otra razón que cambiar las órdenes de marcha de una nueva administración.

Además, muchos veteranos del Departamento de Justicia argumentan que no defender el uso del privilegio de proceso deliberado en este caso, por dudoso que sea el razonamiento, podría socavar los intentos de las futuras administraciones de proteger información privilegiada por razones legítimas.

Glenn Kirschner, un exfiscal federal que ha pedido una investigación completa de los abusos de la era Trump en forma de una "comisión de crímenes de Trump", teme que tales argumentos, por bien intencionados que sean, solo servirán para proporcionar un espacio seguro para abuso de poder y violaciones masivas de la ley. Los actores de mala fe podrían entonces contar con las futuras administraciones para proteger sus abusos con el pretexto de proteger los propios privilegios del poder ejecutivo.

“Le estamos dando a la corrupción la oportunidad de prosperar”, dijo. “Lo que es más importante en este momento…, es la transparencia. De hecho, creo que, como propuesta general, el gobierno federal debería avanzar hacia la transparencia en todas las áreas que no dañen la seguridad nacional o las investigaciones en curso".

Otra mano veterana de Washington, un exasistente de un ex alto funcionario del Partido Republicano que solicitó el anonimato porque su trabajo actual no les permite hablar con los medios de comunicación, dijo que el giro autoritario del Partido Republicano bajo Trump requiere un replanteamiento total.

“Hasta que Barr comenzó a usar el Departamento de Justicia como espada y escudo de Trump, generalmente se podía contar con que el Departamento de Justicia haría lo correcto, incluso si la tendencia era pecar del lado del secreto”, dijeron. "Pero no creo que ninguna decisión tomada por ninguna agencia federal durante la presidencia de Trump merezca una presunción de regularidad o buena fe por parte de la administración Biden o los tribunales".

En cambio, el exasesor republicano dijo que Garland debería ordenar una revisión de cada caso de la era Trump que el Departamento de Justicia defiende activamente para determinar si la posición que el gobierno argumentó antes del 20 de enero fue adoptada para beneficiar a Trump personalmente en lugar de servir a un interés legítimo, ya sea Las políticas que se defienden se promulgaron con el propósito de dañar a los enemigos reales o percibidos del expresidente, y si continuar avanzando en esos argumentos serviría para encubrir la corrupción o las malas prácticas. Si se cumple alguna de esas condiciones, argumentaron que el Departamento de Justicia debería dar marcha atrás.

Kirschner, el exfiscal federal, sugirió que los defensores de la transparencia podrían, en este caso, perforar el escudo del privilegio del proceso deliberado al citar la “excepción del delito-fraude”. Esta es una excepción que los fiscales utilizan a menudo para obtener acceso a documentos que de otro modo serían privilegiados cuando procesan a abogados corruptos.

Bill Barr había ayudado efectivamente a Trump "a salirse con la suya con 10 cargos de obstrucción de la justicia por delitos graves", dijo. “Así como el privilegio abogado-cliente cede a la excepción de delito-fraude, así como el privilegio ejecutivo cede a la excepción de delito-fraude, el privilegio del proceso deliberativo que, francamente, es menos convincente que los otros privilegios más tradicionales, de todos modos también debería ceder a la excepción de fraude criminal".