¿Podría el veredicto de los asesinos de Ahmaud Arbery ser el fin de la “justicia hecha por justicieros”?

La muerte del corredor afroamericano y el juicio de los tres hombres blancos acusados de su asesinato expusieron las líneas borrosas entre los asesinatos de justicieros y las leyes estadounidenses sobre arrestos ciudadanos y autodefensa, escribe Rachel Sharp

martes 23 noviembre 2021 00:07
El activista de derechos civiles Porchse Miller de Atlanta grita a los partidarios de la familia de Ahmaud Arbery se reúnen frente a un mural del hombre negro durante una marcha en Brunswick, Georgia, el día 10 del juicio.
El activista de derechos civiles Porchse Miller de Atlanta grita a los partidarios de la familia de Ahmaud Arbery se reúnen frente a un mural del hombre negro durante una marcha en Brunswick, Georgia, el día 10 del juicio.
Read in English

Es un cuento tan antiguo como el tiempo.

Todos los días los ciudadanos deciden tomar la ley en sus propias manos en lo que afirman es la búsqueda de la justicia.

En este caso, una exestrella de fútbol americano de secundaria de veinticinco años de edad, afroamericano, terminó muerto, recibió dos disparos a quemarropa en una tarde de primavera en Georgia, mientras que su familia afirmó que había salido a correr.

La muerte de Ahmaud Arbery y el juicio de los tres hombres blancos acusados de su asesinato en Brunswick puso el foco en los conceptos de autodefensa, arresto ciudadano, defender su posición y leyes de posesión de armas abierta.

Durante años, estas leyes, muchas de ellas basadas en estatutos redactados antes de que se fundara EE.UU. han ofrecido protección a las personas que aprietan el gatillo.

Pero la naturaleza de alto perfil del juicio y su prominencia en el movimiento de justicia racial planteó preguntas sobre dónde se traza la línea divisoria entre la justicia por cuenta propia y el racismo y el asesinato.

“La gente habla de la justicia de los justicieros, pero en lo que se convierte es en una injusticia de los justicieros”, dice a The Independent Ira Robbins, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de Washington de la American University.

Los tres hombres blancos acusados del asesinato de Arbery afirman que llevaban a cabo un arresto ciudadano porque sospechaban que había allanado en el área después de que lo vieron en las imágenes de vigilancia ingresar a una casa en construcción en los meses anteriores a su muerte.

El hombre que luego apretó el gatillo, Travis McMichael, afirma que actuó en defensa propia cuando Arbery agarró su escopeta al apuntar al hombre afroamericano desarmado. En su juicio, dio un relato entre lágrimas de lo que describió como una "situación de vida o muerte".

Los fiscales afirman que Arbery fue "atacado" por los tres hombres que no tenían ninguna razón para pensar que alguna vez había cometido un crimen. La familia del hombre afroamericano calificó su muerte como un "linchamiento moderno".

El jueves, la defensa descansó su caso antes de los argumentos finales que comienzan el lunes.

Luego, todos los ojos se dirigirán al jurado de once personas blancas y una persona afroamericana para llegar a un veredicto que, según los expertos, podría tener un impacto mucho más amplio que solo determinar el destino de los tres acusados.

Regina Bateson, profesora asistente en la Escuela de Graduados de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Ottawa y que ha escrito sobre el tema del vigilantismo (justicieros o justicia por mano propia), cree que el veredicto podría ver un cambio en la opinión pública en torno a todo el concepto de justicia por parte de los justicieros.

"Este caso tiene el potencial de ser transformador", le comenta a The Independent.

Vigilantismo y jerarquías de poder

Bateson dice que el vigilantismo está arraigado en "jerarquías de poder" y personas que afirman su poder sobre otras personas en posiciones menos poderosas en la sociedad.

Esto significa que los justicieros también están en una posición de poder para dar forma al discurso público después de sus acciones.

"Los justicieros a menudo tratan de tomar el poder de controlar el debate público y dar forma a la opinión pública", según Bateson.

“Entonces, lo que hemos visto en otros casos como este es que la gente primero se toma la ley en sus propias manos, luego usa su poder para tratar de ganarse el apoyo público sobre el terreno y luego el estado responde al ampliar el espectro del comportamiento permisible. "

Bateson explica que, al principio del caso, los tres sospechosos estaban en la cima de esta dinámica de poder.

Pasaron setenta y cuatro días antes de que Travis y su padre Gregory McMichael fueran arrestados por el asesinato de Arbery.

Pasaron otros catorce días hasta que arrestaron a su vecino y coacusado William “Roddie” Bryan Jr.

Gregory McMichael era un oficial de policía retirado de la policía del condado de Glynn y había trabajado durante dos décadas como investigador en la oficina del fiscal de distrito de Brunswick.

Horas después del asesinato, llamó a su antiguo colega, la entonces fiscal de distrito Jackie Johnson, para pedirle "consejo".

La escopeta utilizada para matar a Ahmaud Arbery es vista durante el juicio de Gregory y Travis McMichael así como de William “Roddie” Bryan Jr

Johnson se recusó del caso antes de entregarlo a otro fiscal de distrito que recomendó que no se presentaran cargos, antes de recusarse también.

Lo que sucedió detrás de escena ahora es parte de un caso criminal separado en el que Johnson enfrenta cargos penales por su manejo de la investigación sobre la muerte de Arbery.

Durante tres meses, los tres hombres blancos lograron evadir cualquier repercusión hasta que las imágenes del tiroteo se publicaron en línea.

Sin embargo, desde entonces, dice Bateson, el caso ha "contrarrestado la tendencia" en torno al poder y el vigilantismo.

“Lo sorprendente en este caso y adónde podría ir es que esto ya ha cambiado el patrón”, considera.

"En lugar de duplicar y tolerar sus acciones, el estado ahora hace retroceder y definir los límites del comportamiento aceptable".

Los tres hombres fueron por fin acusados y son juzgados por el asesinato de Arbery.

Durante el juicio, varios miembros de las fuerzas del orden subieron al estrado y denunciaron las acciones de los acusados, “que demuestran que los vigilantes no son los aliados de las fuerzas del orden que creen que son”.

Y el estado de Georgia, liderado por los republicanos, ha derogado la ley de arresto de ciudadanos que se utiliza como defensa.

Leyes pro-justiciero

La ley de arresto de ciudadanos de la era de la Guerra Civil permitía a cualquier ciudadano de Georgia arrestar a otro si creía que había cometido un delito grave, ya sea "en su presencia o dentro de su conocimiento inmediato".

Travis McMichael testificó que tenía una creencia "razonable" de que Arbery podría haber irrumpido en la casa en construcción que pertenece a Larry English cuando su padre dijo que lo vio correr por la casa.

Afirmó que esta creencia de que Arbery puede ser responsable de los robos lo llevó a saltar en su camioneta y perseguirlo el día que lo mató a tiros.

Los testigos de la acusación declararon que ni siquiera había visto a Arbery en la propiedad ese día y no tenía conocimiento de que hubiera estado en el lugar o cometido algún delito.

Las imágenes de la cámara corporal de la policía de un incidente dos semanas antes del tiroteo mostraron a un oficial de policía que les comentó a los McMichaels que Larry English no creía que Arbery hubiera robado nada de la propiedad.

A los sospechosos se les dijo que Arbery podría recibir una advertencia por allanamiento de morada, un delito menor según la ley de Georgia, no un delito grave.

Tras la muerte de Arbery, la ley de arresto ciudadano de Georgia fue derogada y reemplazada por un proyecto de ley que solo permite a ciertos ciudadanos llevar a cabo un arresto en circunstancias limitadas, como el dueño de una tienda que atrapa a alguien mientras roba en ella.

Pero, aunque se aplaudió la derogación de la ley, la mayoría de los demás estados de EE.UU. aún tienen alguna versión de la ley de arresto ciudadano.

Y otras leyes que los críticos dicen que fomentan el vigilantismo todavía están vigentes en Georgia.

Según las leyes de autodefensa, un ciudadano puede justificar herir o matar a otro ciudadano si tiene una creencia razonable de que él mismo está en peligro.

Si la persona es el "agresor inicial" de la situación, entonces no tiene derecho a la autodefensa.

Travis McMichael le declaró a la corte que Arbery agarró su arma y lo "atacaba", lo que le causó temor por su vida cuando le disparó.

"Disparé. Él tenía mi arma. Me golpeó. Era obvio que me atacaba, si me hubiera quitado la escopeta, era una situación de vida o muerte", comentó.

Durante el interrogatorio, Travis McMichael admitió que le dijo a los oficiales de policía en una entrevista horas después del asesinato que “no recuerda” si Arbery había tomado su arma.

Quién era el "agresor inicial" en la situación también es borroso según la ley debido a las afirmaciones de los McMichael de que llevaban a cabo un arresto ciudadano y que Arbery no cumplió mientras los hombres blancos armados lo perseguían por el vecindario.

Mientras tanto, las leyes de defender su posición (que todavía tienen muchos estados, incluido Georgia) permiten de forma legal que un ciudadano use fuerza letal para defenderse a sí mismo, a otras personas o propiedad si creen que es necesario para prevenir la muerte, lesiones corporales o un delito grave.

Según esta ley, no hay obligación de retirarse del peligro, incluso si es seguro hacerlo.

Muchos estados del sur como Georgia también tienen leyes de posesión abierta, lo que significa que es legal portar un arma de fuego sin ocultar si la persona tiene un permiso.

Vigilantismo imprudente vs legítima defensa

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre el vigilantismo imprudente y la legítima defensa?

Es esta pregunta en la que se centra el juicio en última instancia.

Pero, debido a que todas las leyes difieren de un estado a otro, los límites entre los dos en general pueden ser confusos.

Y las leyes están muy abiertas a la interpretación, explica Robbins, quien ha escrito un documento sobre el vigilantismo y las leyes de arresto ciudadano.

“Tener la creencia razonable de que tienes derecho a usar la fuerza letal y defender tu posición es subjetivo”, comenta.

No importa si tu creencia, que estás en peligro y debes actuar en defensa propia o que una persona ha cometido un delito, por lo que tienes derecho a arrestarla, se demuestra incorrecta.

Solo importa que sea "razonable" que tuvieras la creencia.

“Y también es subjetivo decir lo que haría una persona razonable”, aclara Robbins.

Robbins dice que todo el caso de los tres hombres en juicio es un castillo de naipes que se basa en la ley de arresto ciudadano ahora derogada.

“Número uno, ¿existía el derecho de efectuar el arresto de un ciudadano en esa circunstancia? Si no es así, entonces no puedes actuar en defensa propia ”.

El vigilantismo es igual de complejo de desentrañar.

Bateson explica que los tipos de vigilantismo van a lo largo de un espectro de: colectivo a individual, público a privado, violento a no violento, ofensivo a defensivo y espontáneo a institucionalizado.

La mayoría de las veces, los justicieros se presentarán a sí mismos como defensores de algo.

En el caso de los McMichaels, afirman defender a su comunidad de un presunto ladrón.

Sin embargo, Bateson considera que su acción de "salir en busca de personas para atrapar" cuando se subieron a su camioneta y persiguieron a Arbery por el vecindario se inclina hacia el extremo ofensivo del espectro.

Para Robbins, la diferencia entre el vigilantismo y el arresto ciudadano se reduce a la formación.

“El vigilantismo es gente no capacitada que se toma la ley en sus propias manos”.

“Porque no creo que la mayoría de los ciudadanos comunes sepan qué es el arresto ciudadano y, bajo qué circunstancias, tienen o no tienen derecho a hacer cosas”.

Cuando Travis McMichael tomó el estrado como testigo en su juicio, testificó que había pasado por un entrenamiento de aplicación de la ley cuando sirvió en la Guardia Costera de EE.UU. de 2007 a 2016.

Describió haber sido entrenado en desescalada y control, uso de la fuerza y cómo mostrar su arma para fomentar el cumplimiento.

No mencionó haber recibido capacitación sobre la ley de arresto ciudadano de Georgia y no era un agente de la ley capacitado cuando mató a Arbery.

Al ser interrogado, se le preguntó acerca de sus pensamientos sobre el vigilantismo.

La fiscal Linda Dunikoski le mostró publicaciones en Facebook donde él había dicho que cualquiera que cometiera delitos en su vecindario "jugaba con fuego" e instó a la gente a "armarse" en respuesta a una serie de delitos.

En una conversación con otro usuario de las redes sociales que comentó que su padre era "viejo como la tierra y no le importa ir a la cárcel", Travis McMichael estuvo de acuerdo en que su padre era "de la misma manera".

Añadió: "Demonios, empiezo a sentir lo mismo".

Paralelos con Kyle Rittenhouse

Es imposible no establecer paralelismos entre el juicio de McMichaels y Bryan con el juicio de Kyle Rittenhouse, quien fue absuelto por un jurado de los cinco cargos, incluido el de homicidio, en un juzgado de Kenosha, Wisconsin, la semana pasada.

En ambos casos, hombres blancos se armaron con armas de fuego y mataron a tiros a otros hombres antes de afirmar que actuaban en defensa propia.

Rittenhouse tenía diecisiete años cuando, armado con un AR-15, viajó a Kenosha durante las protestas por el tiroteo policial contra Jacob Blake el verano pasado.

Disparó y mató a dos hombres e hirió a un tercero.

Al igual que los hombres acusados del asesinato de Arbery, Rittenhouse reclamó defensa propia después de afirmar que fue atacado por las personas a las que disparó y que no tuvo más remedio que usar la fuerza letal para protegerse.

También afirmó que su razón para estar allí esa noche era proteger a su comunidad (el adolescente de Illinois declaró que su padre vivía en Kenosha y se sentía parte de la comunidad).

La gran diferencia entre los dos casos, dice Robbins, es la raza de la víctima y la indicación de que los sospechosos perfilaron a Arbery de forma racial al asumir que cometía un delito.

Kyle Rittenhouse mató a dos hombres e hirió a un tercero durante una protesta en Kenosha, Wisconsin el verano pasado, pero fue absuelto de todos los cargos

Según Robbins, las leyes de arresto ciudadano se remontan a la Inglaterra medieval y al año 1285, cuando, antes de que se crearan las fuerzas policiales organizadas, los ciudadanos eran responsables de hacer cumplir la ley y capturar a los conciudadanos que la infringieron bajo la orden del rey.

En Georgia, la ley ahora derogada está muy arraigada en el pasado de la trata de esclavos en EE.UU.

La ley fue aprobada en 1863, el mismo año que la Proclamación de Emancipación cuando la esclavitud terminó en EE.UU. y la Ley de Esclavos Fugitivos (que pide a los "buenos ciudadanos" que devuelvan los esclavos fugitivos a sus dueños) fue derogada.

Por tanto, no es de extrañar que la ley haya sido vista durante mucho tiempo como una nueva forma de delegar a los blancos para detener a los afroamericanos.

"En los Estados Unidos, el vigilantismo y la raza están indisolublemente vinculados", considera Bateson.

"Uno de los términos que usamos a menudo cuando hablamos de vigilantismo es linchamiento que emana del terror racial en EE.UU.".

Bateson argumenta que si se hubieran invertido los papeles, y un grupo de tres hombres afroamericanos persiguieron a un hombre blanco y le dispararon, no se los habría considerado "miembros honrados de la comunidad".

“Es posible que ni siquiera hayan sobrevivido a las secuelas”, agrega.

"Todo el argumento [de los acusados] y el encuadre de lo que sucedió ha estado abierto para ellos debido a su raza".

Vigilantismo blanco

Sin embargo, el vigilantismo blanco no es un concepto nuevo.

La muerte de Arbery tiene grandes similitudes con el caso que condujo al nacimiento del movimiento Black Lives Matter y puso por primera vez las leyes de Stand Your Ground en el centro de atención nacional.

Fue en 2012 cuando el ex voluntario de vigilancia del vecindario George Zimmerman mató a tiros al adolescente afroamericano desarmado Trayvon Martin en Sanford, Florida.

Zimmerman fue absuelto de todos los cargos después de afirmar que actuó en defensa propia y bajo la ley Stand Your Ground.

Luego, en 2019, la mujer blanca Hannah Payne disparó y mató a Kenneth Herring, un hombre afroamericano de sesenta y dos años en un presunto incidente de furia en la carretera en Georgia.

Herring había abandonado la escena de un accidente después de que sus vehículos chocaran. Payne está acusada de perseguirlo y luego matarlo a tiros.

Payne, que está a la espera de juicio, también afirma que estaba tratando de llevar a cabo un arresto ciudadano bajo la ley de Georgia en ese momento.

Joseph Marguiles, profesor de práctica, derecho y gobierno en la Facultad de Derecho de Cornell, le dice a The Independent que las muertes de Martin y Arbery, sobe todo, son muy similares, ya que implican la "convergencia de arrestos de ciudadanos, leyes de portar armas abiertas y defender su posición".

Trayvon Martin fue asesinado a tiros en 2012 y su asesino absuelto bajo la ley de defender posición

“Los Trayvon Martins del mundo y los Ahmaud Arberys del mundo son predecibles cuando se combinan las tres leyes con lo que sabemos sobre los prejuicios implícitos y explícitos y las asociaciones que los blancos hacen entre ser afroamericano y la criminalidad”, aclara.

“No creo que las leyes estén redactadas para proteger a los hombres afroamericanos. Los juicios razonables no son para proteger a Ahmaud Arbery".

En cambio, argumenta, las leyes protegen a las personas que cometen un delito mientras actúan bajo la sospecha, verdadera o falsa, de que otra persona ha cometido o está a punto de cometer un delito.

La investigación de la organización sin fines de lucro Everytown for Gun Safety, dedicada al control de armas, encontró que los homicidios en los que tiradores blancos mataron a víctimas afroamericanas tenían cinco veces más probabilidades de ser considerados justificables que al revés en sus estados fundamentales.

En general, la tasa de homicidios relacionados con armas de fuego también es más alta en los estados de Stand Your Ground, con 5,4 asesinatos por cada 100.000 personas en comparación con 3,6 por cada 100.000 personas en los estados sin tal ley.

El veredicto

Otros estados observarán de cerca lo que sucede en Georgia como un caso de prueba sobre las leyes de autodefensa y arresto por parte de sus propios ciudadanos.

En los últimos meses, los legisladores de Nueva York, Florida y Carolina del Sur han propuesto proyectos de ley para derogar las leyes en sus estados, pero el progreso ha sido lento.

Y si se devuelve un veredicto de no culpabilidad, Marguiles teme que se se produzcan más muertes como la de Arbery.

“Si [los acusados] son absueltos, se reafirmará la legitimidad percibida del tipo de prejuicios que los llevó a perseguir al Sr. Arbery en primer lugar y estas leyes continuarán con su daño”, dice.

Sin embargo, si los McMichaels y Bryan son condenados por asesinato, podría marcar un gran paso adelante para poner fin a que los ciudadanos comunes se armen con armas de fuego, salgan a las calles y se tomen la justicia por su mano, dice Bateson. .

"EE.UU. es un país inundado de armas y una larga historia de terror racial e inmunidad por estos asesinatos y eso no desaparece de la noche a la mañana", agrega.

“Pero la reevaluación de las leyes de defensa propia en los últimos años, una reevaluación crítica de la autodefensa y la derogación de las leyes de arresto ciudadano tiene el potencial de disuadir este tipo de comportamiento y hacer que las personas rindan cuentas cuando ocurra.

"Y ahora el veredicto también tiene el potencial de mostrar a otros justicieros que sus acciones tienen consecuencias".

Como dice Robbins: "La conclusión es que la gente no debería tomarse la ley en sus propias manos".