John Eastman, abogado de Trump, dice al juez que las afirmaciones de conspiración criminal son “mentiras”
Los abogados dicen que las afirmaciones del comité están “basadas en mentiras, distorsiones extraídas de fragmentos seleccionados de testimonios a puerta cerrada e insinuaciones”
El abogado John Eastman, quien asesoró al expresidente Donald Trump mientras intentaba anular las elecciones de 2020, rechazó enérgicamente las afirmaciones hechas por el Comité Selecto de la Cámara que investigaba el 6 de enero de que su trabajo podría equivaler a una conspiración criminal.
El Dr. Eastman está intentando usar el privilegio abogado-cliente para impedir que el comité acceda a algunos de sus correos electrónicos. Dijo que las afirmaciones del comité penalizarían el asesoramiento legal de “buena fe” y que la decisión de Trump de tomar nota de su orientación, en un momento en que también estaba recibiendo asesoramiento de su personal, no puede interpretarse como un acto delictivo, informó Politico.
Los abogados del Dr. Eastman, Anthony Caso y Charles Burnham, rechazaron la presentación judicial del comité por estar “basada en mentiras, distorsiones extraídas de fragmentos seleccionados de testimonios a puerta cerrada e insinuaciones”.
La presentación detalló evidencia que posiblemente describe tres delitos cometidos por Trump y el Dr. Eastman: obstrucción de la sesión del Congreso del 6 de enero, conspiración para defraudar a los Estados Unidos y violaciones del código de fraude de DC.
Eastman está tratando de evitar que miles de páginas de correos electrónicos entre él y los confidentes de Trump se compartan con los investigadores. El abogado jugó un papel decisivo en el desarrollo de la estrategia legal de Trump después de las elecciones. Cuando ese esfuerzo fracasó, el Dr. Eastman también ayudó a Trump a idear un plan para presionar al entonces vicepresidente Mike Pence a detener el conteo de los votos electorales el 6 de enero de 2021.
El caso del comité incluyó intercambios entre el Dr. Eastman y el abogado de Pence, Greg Jacob. Jacob criticó al Dr. Eastman por promover la idea equivocada de que Pence tenía el poder de detener el conteo de votos. La idea ayudó a alimentar a la mafia que atacó el Capitolio, y algunos de ellos gritaron “cuelguen a Mike Pence”. En cambio, Eastman argumentó que fueron las decisiones de Pence las que provocaron el ataque.
El comité sostiene que fue un delito el apoyo del Dr. Eastman a teorías legales periféricas que era muy poco probable que aprobaran, mientras presionaba a Pence para que infringiera las regulaciones federales.
El Dr. Eastman argumentó que el comité que afirma que él podría haber infringido la ley ignora que Trump recibió una orientación similar de otros asociados y que el debate entre asesores fue un desacuerdo sobre políticas y no una conspiración criminal.
“[E]l hecho de que el Comité Selecto no esté de acuerdo con el asesoramiento legal del demandante no convierte su representación del expresidente Trump en un asunto penal”, argumentó el Dr. Eastman, y agregó que “el tribunal necesitaría un juicio a gran escala, lleno de auditorías de expertos de los recuentos electorales estatales impugnados antes de que pudiera siquiera considerar los argumentos de los demandados”.
El Dr. Eastman citó comentarios hechos por los dos últimos fiscales generales de la administración de Trump. Bill Barr ha dicho en entrevistas televisivas que Trump “estaba rodeado de estas personas que defendían de manera muy convincente el caso del fraude”, y Jeffrey Rosen hizo declaraciones similares al comité.
La premisa del argumento del Dr. Eastman es que las elecciones de 2020 todavía están en disputa, citando los esfuerzos de un juez que apoya a Trump para difundir dudas sobre los resultados de Wisconsin.
No hay evidencia de que las elecciones de 2020 se hayan visto afectadas por un fraude generalizado.
La estrategia del Dr. Eastman se basó en un intento de invalidar la Ley de Recuento Electoral de 1887, que rige la finalización de las elecciones presidenciales. Eastman argumentó que la ley era inconstitucional y que el vicepresidente tenía el poder de declarar inválidos los votos electorales.
También argumentó que Pence y el Congreso violaron la ley cuando continuaron los procedimientos después de los disturbios del 6 de enero al “permitir un debate prolongado” más allá de los límites de tiempo de la ley. Eastman le escribió a Jacob la noche del 6 de enero que Pence había violado la ley al permitir que los líderes del Congreso hicieran comentarios después de los disturbios.
“Tales violaciones técnicas de la ley fueron consistentes con la propia opinión legal bien fundamentada del Dr. Eastman (compartida por otros académicos) de que la Ley de Recuento Electoral era inconstitucional en la medida en que infringía la autoridad otorgada al vicepresidente directamente por la Constitución”, argumentaron los abogados.