Lo que dicen los abogados sobre las opciones de Amber Heard para apelar el veredicto de Johnny Depp

Después de que Johnny Depp se impusiera en gran medida en su demanda por difamación contra Amber Heard, su abogada Elaine Bredehoft anunció que su cliente tiene “absolutamente” la intención de apelar.

El jurado, compuesto por cinco hombres y dos mujeres, anunció el miércoles (1 de junio) que había considerado que Heard había difamado a Depp en tres declaraciones. Los miembros del jurado también encontraron que Heard fue difamada por una de las tres declaraciones en su contrademanda.

The Independent habló con tres abogados sobre los posibles motivos de Heard para apelar, o incluso para celebrar un nuevo juicio: Lisa Bloom, de The Bloom Firm, entre cuyos clientes se encuentran Janice Dickinson, Mischa Barton y varias víctimas de Jeffrey Epstein; Jesse Weber, presentador y abogado de la red Law & Crime, que cubrió el juicio desde el juzgado de Fairfax (Virginia); y Mitra Ahouraian, abogado especializado en entretenimiento de Beverly Hills que representa a actores, directores, productores y músicos.

Bloom vio varias cuestiones apelables en el veredicto de Depp contra Heard, comenzando con la redacción del artículo de opinión del Washington Post de 2018 del que se derivan las demandas de difamación de Depp.

“Debido a la Primera Enmienda, las palabras precisas [de una declaración dada] se examinan de cerca”, explicó. “En este caso, Amber Heard solo dijo que era una figura pública que representaba la violencia doméstica. En mi opinión, esto significa que si incluso ella fue una víctima de la violencia doméstica, aunque sea una vez, la declaración es verdadera, y el caso está terminado. Ella no tuvo que ganar que fue víctima de múltiples incidentes, o incluso de incidentes significativos. Solo violencia doméstica de algún tipo”.

Bloom destacó el hecho de que Heard “ni siquiera nombró” a Depp en el artículo de opinión, lo que significa que “el tribunal de apelación puede decir que el comentario no era lo suficientemente específico como para superar sus derechos de la Primera Enmienda”.

Una de las tres afirmaciones de la demanda de Depp es el titular del artículo de opinión, lo que constituye otro problema potencial en opinión de Bloom.

“Se consideró que [Heard] lo había difamado basándose en un titular que ella no había escrito, sino que simplemente había retuiteado”, señaló. “Este veredicto, si se confirma, causaría grandes problemas con la Primera Enmienda a los millones de tuiteros que retuitean artículos todo el día. ¿Se les considerará responsables de difamación si el artículo es inexacto?”.

Bloom también vio posibles problemas en la forma en que los jurados adjudicaron los daños y perjuicios: después de anunciar por primera vez que tenían un veredicto, fueron devueltos, ya que parecía que habían omitido conceder algunos o todos los daños necesarios. Volvieron poco después tras haber concedido a Depp US$15 millones y a Heard, US$2 millones (el juez Penney Azcarate ajustó las indemnizaciones concedidas a Depp para ajustarse a un límite estatal; en realidad se le concedieron US$10,35 millones).

El momento en que se concedieron las indemnizaciones, para Bloom, “parece muy precipitado”, y es una cuestión que plantearía en la apelación.

Weber se refirió a las declaraciones realizadas por Bredehoft en entrevistas posteriores al juicio para tratar de esbozar posibles estrategias para el equipo jurídico de Heard.

“Los argumentos en la apelación se centran en lo que Heard cree que son fallos jurídicos incorrectos del juez. Por eso es tan importante presentar objeciones y mociones durante el curso del juicio para preservar estas cuestiones para la apelación”, indicó.

“Basándose en los comentarios de Elaine Bredehoft tras el veredicto, parece que se centrarán en las pruebas que fueron ‘suprimidas’ en el juicio, como los historiales médicos, y quizás argumentando que se permitió la introducción de pruebas perjudiciales de [Depp]. También parece que [el equipo de Heard] no está de acuerdo con el hecho de que la sentencia del Reino Unido, en la que un juez encontró múltiples casos de abuso por parte de [Depp], no pudo ser presentada al jurado”.

Depp demandó a la empresa editora de The Sun en 2018 por un titular que lo había calificado de “golpeador de mujeres”. Un juez falló en su contra en el caso del Reino Unido en 2020.

Los abogados de Heard “también podrían argumentar que hubo problemas con las instrucciones del jurado / formulario del jurado”, agregó Weber.

Ahouraian subrayó el hecho de que “un juez de apelación no vuelve a juzgar los hechos ni cuestiona el veredicto del jurado”.

“Un juez de apelación examina si hubo un error legal que dio lugar a un fallo injusto, por ejemplo, si el juez cometió un error serio como la exclusión de pruebas que eran relevantes”, explicó.

“Los abogados de Heard sostienen que se excluyeron pruebas relevantes que podrían haber afectado al resultado del caso. Algunas de estas pruebas llegaron al juicio en el Reino Unido contra The Sun, que [Depp] perdió, y no llegaron a este juicio, lo que hace que su punto sea comprensible, pero las leyes allí son, por supuesto, diferentes.”

En una entrevista con BBC Newsnight, Bloom describió el veredicto en el caso Depp vs. Heard como “inconsistente”, debido a la forma en que los jurados encontraron que tanto Depp como Heard fueron difamados.

Los miembros del jurado consideraron que Depp fue difamado en el artículo de opinión de Heard, en el que se describe a sí misma como “una figura pública que representa el abuso doméstico”, pero también determinaron que Heard fue difamada en una declaración de Adam Waldman (antiguo abogado de Depp) en la que calificaba algunas de las afirmaciones de Heard como “un engaño”.

“¿Cómo puede ser que Amber Heard fuera difamada cuando el abogado de Johnny Depp dijo que sus alegaciones eran un engaño, y sin embargo Johnny Depp también fue difamado cuando dijo que era representante de la violencia doméstica?” preguntó Bloom en el programa. “Creo que eso es incoherente, y no se puede tener un veredicto incoherente”.

Weber expresó sus dudas sobre si esto podría ser un motivo sólido para una apelación, porque “normalmente las apelaciones no son sobre la decisión del jurado per se”.

También señaló la declaración específica que los miembros del jurado consideraron que difamaba a Heard. Fue una declaración en la que Waldman dijo: “Simplemente esto fue una emboscada, un engaño. Le tendieron una trampa a Depp llamando a la policía, pero el primer intento no dio resultado. Los agentes acudieron a los penthouses, los registraron y entrevistaron a fondo, y se marcharon después de no ver ningún daño en la cara ni en la propiedad. Así que Amber y sus amigos derramaron un poco de vino y desordenaron el lugar, aclararon sus historias bajo la dirección de un abogado y un publicista, y luego hicieron una segunda llamada al 911”.

Para Weber, el veredicto no es necesariamente incoherente. “Los miembros del jurado dijeron en esencia que no creemos que [Heard] dijera la verdad sobre su experiencia con Johnny Depp, es decir, que fuera una superviviente de abusos, pero también creemos que el abogado de [Depp], que actuaba como su agente, fue demasiado lejos y declaró falsamente que [Heard] y sus amigos montaron la escena de un supuesto ataque”, subrayó. “Podrían creer que Heard no fue realmente golpeada en la cara con un teléfono celular como afirmó en mayo de 2016, pero tampoco pensar que sus amigos ayudaron a crear un ataque de encubrimiento falso”.

Los jurados no fueron secuestrados durante las siete semanas que duró el juicio. Se les instruyó para que no leyeran sobre el caso ni hicieran ninguna investigación externa, pero la duración del proceso, junto con el hecho de que se emitió por televisión y se discutió abrumadoramente en línea, ha planteado preguntas sobre si es factible que los miembros del jurado hayan permanecido aislados de cualquier contenido relacionado con el juicio.

“El equipo de Heard podría tratar de demostrar que, como el jurado no estaba aislado, estuvo expuesto a todos los fans de Depp y al escrutinio de los medios de comunicación, lo que influyó en el veredicto”, comentó Weber, añadiendo que “parece que será un problema importante para el equipo de Heard en la apelación”.

“Por un lado, se puede preguntar cómo es posible que la cobertura, el público y las redes sociales no hayan influido en el veredicto”, afirmó Weber. “Por otro lado, es una suposición. Se les instruyó para que no vieran ningún material externo ni vieran nada sobre el juicio. A menos que un miembro del jurado haga una entrevista y diga algo sobre esto, o a menos que el equipo de [Heard] pueda presentar pruebas de mala conducta del jurado, ahora mismo ese es un argumento especulativo y es poco probable que tenga éxito”.

Ahouraian destacó la decisión del juez de no secuestrar al jurado.

“Tiene sentido que el jurado en un caso tan publicitado como este sea secuestrado, no solo ‘instruido’ para no entrar en Internet ni hablar con nadie sobre el caso”, dijo. “Eso no es realista en un caso como este: La gente se va a casa con sus familias y el caso está en todas partes. Estoy segura de que, concediendo al jurado el beneficio de la duda, tal vez cuando alguien estaba revisando su correo electrónico o algo aparentemente inocuo, apareció alguna información”.

Aunque Ahouraian reconoció esta posibilidad, y el hecho de que “podría haber influido mucho en el resultado y hacer que el juicio fuera injusto”, no está segura de que constituya un error legal, “ya que no sé si alguien podría haber predicho el nivel de atención en las redes sociales y el vitriolo que la gente ha dirigido a [Heard]”.

“Sin embargo, si un miembro del jurado en verdad miró en Internet, y realmente escuchó o vio algo a pesar de la orden del juez, entonces eso podría ser motivo de anulación del juicio”, añadió.

Bloom sugirió que los posibles problemas con el jurado podrían dar lugar a una comparecencia o incluso a un nuevo juicio, pero reconoció dificultades similares.

“Ella tendría que probar esa interferencia, lo que sería un reto”, dijo. “Quizá un miembro del jurado hable de esto en una entrevista con la prensa. Estaré atento a ello. Estén atentos”.