¿Cómo gastó la Premier League 1.200 millones de libras durante una pandemia?

A pesar de toda la intriga sobre cómo el Arsenal logró el último fichaje de Thomas Partey, hubo un detalle que quedó en gran parte sin explicación. Es un detalle que apunta a una pregunta mucho mayor, que va mucho más allá del norte de Londres.

¿Cómo exactamente pudo el Arsenal pagar una tarifa de £45 millones dado que… hay una pandemia global que supuestamente había paralizado las finanzas del fútbol?

Se le ha dicho a The Independent que los dueños del club, KSE, aprobaron la compra a pedido de Mikel Arteta. Stan Kroenke ha suscrito el negocio de transferencias del Arsenal y las pérdidas a causa de la pandemia.

Es imposible no pensar en el dinero relativamente insignificante ahorrado en 55 despidos en un lado, sin mencionar la amenaza existencial para tantos clubes en el otro. Luego están las palabras de Daniel Levy al comienzo de esta crisis.

El 31 de marzo, el presidente del Tottenham Hotspur expresó lo siguiente.

"Cuando leo o escucho historias sobre transferencias de jugadores este verano como si nada hubiera sucedido, [pienso] la gente necesita despertar a la enormidad de lo que está sucediendo a nuestro alrededor".

Entonces ¿Qué sucedió realmente?

Bueno, el Tottenham tuvo su verano más ambicioso desde 2013. Ese verano, trajeron a siete jugadores prometedores, después de la venta récord mundial de £83.5 millones de Gareth Bale. Trajeron a seis jugadores establecidos, después de un préstamo del Banco de Inglaterra de £175 millones para cubrir el impacto de la crisis. Eso fue para pagar los costos operativos y de personal. Luego gastaron hasta £15 millones en Bale.

Todo suma un total de £1.27 mil millones gastados por los clubes de la Premier League.

Varios clubes que antes habían insistido en que no sería una temporada normal tenían razón. Algunos terminaron gastando mucho más de lo habitual.

Existe una asombrosa desconexión entre esto y parte del lenguaje utilizado durante los primeros meses de esta crisis, sin mencionar la amenaza existencial para el resto del juego en medio de conversaciones sobre un "rescate futbolístico", así como la situación global más amplia. Las otras ligas europeas gastaron más de £2 mil millones menos.

Esto por lo menos merece un escrutinio adicional, y ciertamente no debería ser tratado como “negocios habituales”, para usar la propia frase de Ed Woodward de abril. En realidad, el Manchester United siguió siendo uno de los clubes más limitados en relación con sus recursos, aunque aún gastó más de 40 millones de libras netas.

Se siente demasiado exagerado hablar únicamente sobre el éxito o el fracaso en el mercado, y quién "ganó el periodo de traspasos", cuando hay tantas pérdidas en todo el juego.

Demasiado para un verano de préstamos y acuerdos comprometidos, donde los gerentes tendrían que acostumbrarse a un entrenamiento más puro.

Una visión cínica, expresada por una figura en el juego, es que "los clubes de la Premier League jugaron todo a su favor". Podrías extender eso a la persistencia casi industrial de estos partidos sin multitudes, mientras el resto del juego inglés lucha por sobrevivir. Esto es lo que da munición a políticos oportunistas como Matt Hancock, y es posible que tenga que decir munición justa.

Una visión más pragmática, expresada por una fuente realmente involucrada en el Campeonato, es que esto es "inversión" en lugar de gasto.

“Creo que casi hay que decir que el gasto de los jugadores es algo distinto a lo que sucede en el resto del juego. La fuerza de la Premier League es su talento. Eso es en lo que tiene éxito. Eso es lo que atrae el interés. Los clubes también buscarían racionalizar sus propios gastos individuales y argumentarían que ellos mismos no han gastado grandes cantidades".

El Chelsea, por ejemplo, señalaría la ausencia de recortes dentro del club, y cómo la mayor parte de su gasto se generó por la venta de Eden Hazard y dos escaparates sin compras.

El argumento sigue siendo que la salud financiera de un club de fútbol está directamente relacionada con su salud en el campo. Según ese razonamiento, el Arsenal argumentaría que el dinero pagado por Partey podría mejorar lo suficiente al equipo como para asegurar una serie de clasificación para la Liga de Campeones, que trae más, que asegura empleos en el futuro. Por eso los Kroenkes lo aprobaron. Fue una decisión calculada.

Un contrapunto más allá de sus responsabilidades sociales es que, incluso si los clubes son solo negocios en la forma más singularmente deprimente, necesitan a todas estas personas para administrar esos negocios correctamente: scouts, secretarias, kitmen. Entonces, al dejarlos ir, han debilitado temporalmente sus propias estructuras y adoptado una visión a corto plazo.

Refleja cómo ese razonamiento solo parece aplicarse en una dirección, así como la forma en que el extremo superior del juego ha abrazado tan plenamente el hipercapitalismo. Por lo general, la especulación siempre prevalecerá sobre cualquier sentido de responsabilidad hacia los trabajos o el juego en general.

La conclusión es la siguiente: los clubes de la Premier League se salvaron con el dinero de la televisión, que también es una de las principales razones de la disparidad financiera en el juego.

Sigue siendo el gran diferencial.

Su distribución desigual conduce a esta desconexión masiva, entre el extremo inferior y el superior, entre los recortes salariales y el gasto en transferencias... y ahora, entre la crisis, la Premier League supuestamente estaba sumergida en el dinero que habían podido tirar nuevamente.