Testigo del 6 de enero destruye el argumento del abogado de Trump para anular las elecciones
El abogado principal de Trump anteriormente trabajó para el juez que desestimó su teoría el jueves
Un juez federal retirado, que anteriormente contaba con un importante abogado de la campaña de Donald Trump entre sus asistentes legales, descartó rotundamente la idea de que el vicepresidente Mike Pence tuviera autoridad para interferir en el conteo del Colegio Electoral.
J. Michael Luttig, exjuez de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Cuarto Circuito, rechazó la idea apoyada por su exsecretario, John Eastman, que postulaba que el vicepresidente podría descartar los resultados de los estados donde la campaña de Trump había afirmado fraude (sin evidencia).
“No había ninguna base en la Constitución o las leyes de los Estados Unidos en absoluto para la teoría expuesta por el Sr. Eastman. En absoluto. Ninguna”, dijo Luttig al comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes el jueves.
Gran parte del testimonio de Luttig y otros testigos abarcó tanto el esfuerzo por convencer a Pence de que interfiriera como, al mismo tiempo, el entendimiento aparentemente muy real de varios de los principales promotores de esa teoría de que no tenía peso legal y no resistiría los cuestionamientos en el sistema judicial.
El propio jefe de gabinete de Pence, Marc Short, reveló que Pence no solo había dejado en claro que no tenía la autoridad para interferir, sino que el principal asistente de Trump, el jefe de gabinete Mark Meadows, le había indicado a Short que coincidía en que la teoría no era legalmente válida.
Los miembros del comité y los testigos acordaron el jueves que el vicepresidente históricamente desempeñó un papel ceremonial en el conteo de votos del Colegio Electoral y, en un nivel puramente teórico, no debería tener el poder de interferir en el conteo en absoluto.
Gran parte del testimonio de los testigos también cuestionó la seriedad con la que Eastman creía realmente en las teorías que defendía, y un testigo declaró que el propio Eastman había admitido que la Corte Suprema probablemente no consideraría constitucional su plan.
“Es impresionante que estos argumentos hayan sido concebidos, y mucho más que hayan sido considerados por el presidente de los Estados Unidos en ese peligroso momento de la historia”, escribió Luttig en una declaración que presentó al comité. “Si el vicepresidente de los Estados Unidos hubiera obedecido al presidente de los Estados Unidos, Estados Unidos se habría sumergido de inmediato en lo que habría sido equivalente a una revolución dentro de una crisis constitucional paralizante”.