“Sangre en tus manos”: Twitter y Facebook acusados de ser responsables de los disturbios en el Capitolio

Facebook, Twitter y otras redes sociales han sido acusadas de tener "sangre en las manos" tras los disturbios en el edificio del Capitolio.

Cuando un grupo de partidarios de Donald Trump ingresó al edificio, después de una manifestación organizada en gran parte en las redes sociales y con partidarios de una serie de teorías de conspiración que han crecido en Internet, los ejecutivos de tecnología e inversionistas criticaron el papel que las empresas como Facebook y Twitter habían jugado en los hechos violentos.  

Esas redes sociales finalmente tomaron medidas: en el momento de la publicación, Facebook e Instagram habían prohibido a Trump "indefinidamente", mientras que Twitter dijo que cualquier publicación nueva que incumpla sus reglas conduciría a una suspensión permanente en su sitio.

Pero muchos expertos preguntaron por qué no había llegado antes tal censura, dado que Trump ha violado repetidamente las reglas de los sitios de redes sociales durante su presidencia.

Eso incluyó las muchas publicaciones de Trump en las que parecía alentar a quienes podrían estar considerando la violencia el 6 de enero: el 19 de diciembre, por ejemplo, ordenó a sus seguidores que "estén allí, ¡serán locos!". Esa publicación permanece en Twitter y se ha compartido 75.000 veces.

La situación presenta un ajuste de cuentas para las empresas de redes sociales que durante años han sido acusadas de hacer muy poco sobre el uso de las redes sociales por parte de Trump y sus partidarios.

Chris Sacca, un célebre capitalista de riesgo que fue uno de los primeros inversores en Twitter, fue uno de los que acusó personalmente a quienes trabajan en empresas de redes sociales de haber fomentado la violencia.

"Tienes sangre en las manos", escribió, destacando al director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y a Mark Zuckerberg, de Facebook. “Durante cuatro años ha racionalizado este terror. Incitar a la traición violenta no es un ejercicio de libertad de expresión. Si trabajas en esas empresas, también depende de ti. Ciérralo".

Las acusaciones de responsabilidad vinieron también de quienes habían trabajado en las empresas. El ex director de seguridad de Facebook, Alex Stamos, dijo que ambas empresas necesitaban eliminar la cuenta de Trump y que el incidente apuntaba a problemas más amplios con la industria tecnológica y su falta de regulación.

Ellen Pro, quien se desempeñó como directora ejecutiva de Reddit entre 2014 y 2015, señaló que había advertido a Twitter que Donald Trump podría usar el sitio para intentar un golpe. Señaló que ella, entre otros activistas, le había dicho a Twitter que "hiciera lo correcto" al retirar a Trump del servicio, pero que el sitio no había tomado medidas decisivas.

Desde antes de las elecciones hasta la violencia en el edificio del Capitolio, tanto Facebook como Twitter se habían basado en etiquetas. Esas notas breves se agregaron a cualquier tweet que se consideraba que había infringido las reglas, principalmente al hacer afirmaciones falsas sobre los resultados de las elecciones o el proceso de votación, y significaban que las publicaciones permanecerían en línea, pero con un contexto en el que las afirmaciones del sitio limitarían cualquier daño.

Ambas empresas argumentaron que las etiquetas permitían un equilibrio de sus prioridades: proteger el discurso político, pero garantizar que no se pudiera usar para promover información falsa u otro contenido peligroso.

Cada uno de ellos había recurrido a las etiquetas en un intento de limitar los efectos de las publicaciones de Trump cuando los alborotadores comenzaron su ataque a los edificios gubernamentales. Cuando Trump publicó un video y luego tuiteó alabando a los alborotadores y una vez más diciendo que había ganado las elecciones, ambos sitios agregaron advertencias de que esas afirmaciones están en disputa.

Twitter intentó detener la propagación del video no eliminándolo, sino prohibiendo que se responda o se comparta. Esa decisión se tomó "por riesgo de violencia", dice la nota.

Poco después, Twitter dijo que requeriría que se eliminaran esas publicaciones y que Trump sería expulsado temporalmente del sitio. Recibirá una suspensión de 12 horas y se le pedirá que elimine los tweets de su cuenta, dijo la compañía.

También señaló que cualquier violación adicional de las reglas de Twitter, "incluidas nuestras políticas de integridad cívica y amenazas violentas", conduciría a la "suspensión permanente" de la cuenta de Trump, pero sugirió que no sería prohibido por ahora.

Facebook hizo lo mismo, al principio, eliminando esas publicaciones de la cuenta de Trump. Pero Zuckerberg luego anunció que Trump sería removido del sitio "indefinidamente".

Dijo que Facebook le había permitido previamente a Trump permanecer en el sitio porque "creemos que el público tiene derecho al acceso más amplio posible al discurso político". Pero algo había cambiado porque "los riesgos de permitir que el presidente continúe usando nuestro servicio durante este período son simplemente demasiado grandes", dijo Zuckerberg.

En un mensaje interno enviado a los empleados, Mark Zuckerberg dijo que estaba "personalmente entristecido" por los hechos.

"Este es un momento oscuro en la historia de nuestra nación y sé que muchos de ustedes están asustados y preocupados por lo que está sucediendo en Washington, DC", escribió. Zuckerberg calificó los hechos de "violencia de la multitud" y pidió una transición pacífica del poder.

"Estamos tratando esta situación como una emergencia y estamos implementando medidas adicionales para mantener a las personas seguras", escribió, señalando los cambios que se habían implementado al principio del día.

La decisión de Facebook fue aplaudida por personas como Stamos, quien había señalado que "la suspensión es el único disuasivo", ya que Trump era el tipo de persona que "disfruta empujando la línea y luego reclamando el terreno moral cuando la cruza". Pero señaló que si la empresa tuviera "líneas rojas claras y discutidas públicamente", habría podido tomar la decisión de "actuar en minutos, no en horas".

Si bien la decisión de Facebook fue aplaudida por los comentaristas y de inmediato se hicieron llamados a Twitter para que hiciera lo mismo, las preguntas también giraron en torno a las cuestiones planteadas por Stamos: ¿por qué ambos sitios habían dicho que las publicaciones de Trump que infringían las reglas estaban permitidas durante casi cuatro años de su vida?  

El comentarista del New York Times, John Herrman, señaló, por ejemplo, que tanto Twitter como Facebook hablaban con regularidad de que sus prohibiciones estaban limitadas por reglas, sin dejar claro que ellos también fueron los creadores de esas reglas.

"Sus reglas están escritas unilateralmente y sin un proceso externo significativo, pero se expresan en el lenguaje prestado de las leyes y los derechos", escribió en Twitter. "Para escuchar a Twitter y Facebook decirlo, sus acciones son en su mayoría una adherencia pasiva a las reglas o, a lo sumo, una aplicación activa. Nunca ha sido tan obvio este absurdo: ¡ellos hacen las reglas! ¡Hacen cumplir las reglas! Y, sin embargo, sus manos siempre están atadas hasta que de repente ya no lo están".

Si bien esas preguntas sobre el uso de las redes sociales por parte de Trump pueden desaparecer pronto, Twitter ha indicado que ya no tendrá exenciones especiales cuando deje el cargo y que, por lo tanto, podría ser expulsado poco después.