Opinión: He ejercido la abogacía durante décadas. Cuando leí la defensa del juicio político de Trump, no pude dejar de reír

Durante mis años como profesor y practicante de derecho, he leído miles de borradores de alegatos escritos por estudiantes de derecho y abogados en formación. Su calidad varía, pero me costaría mucho pensar en una defensa más incompetente que la producida por el equipo de defensa de Donald Trump, para un cliente al que insistentemente se refieren como “el 45º presidente de los Estados Unidos”.

La primera línea del escrito está dirigida a “los honorables miembros del Senado de los Estados Unidos”. Probablemente haya tres errores en esa primera línea. No es necesario colocar la primera coma o "el" antes de Miembros. “Sus Señorías” habría estado bien. Y a menos que el universo legal alternativo de Trump sea atractivo para los senadores de un Estados Unidos alternativo, esa "s" después de "Unite" sería el error número tres.

"Unites" es, si no es la palabra correcta, al menos una palabra, lo que significa que un corrector ortográfico automático no la recogería. Pero realmente, ¿ningún ser humano miró la primera línea de una petición para ser presentada por el ex presidente de los Estados Unidos en un juicio político? Y sorprendentemente, ahí está de nuevo, en la página nueve: "El Honorable, los miembros del Senado de los Estados Unidos". Entonces, el nuevo equipo legal aparentemente sabe cómo cortar y pegar, pero parece que nadie ni siquiera miró el texto cuando usaron esa extraña locución por segunda vez.

Luego está la cuestión de la longitud. El escrito es de catorce páginas en total. Sirve como respuesta a un denso escrito legal de 80 páginas presentado por los gerentes de juicio político de la Cámara para delinear su caso contra Trump. Si este fuera un combate de boxeo, se habría detenido en la parte superior de la página dos.

Sin embargo, persistieron los abogados del “45º presidente de Estados Unidos”.

Presentaron el argumento de otros abogados más serios de que no se puede destituir a un oficial de los Estados Unidos después de que ya no esté en el cargo. Ese es el tema de un debate más largo, pero ni el texto ni la práctica que se remonta a la época de los Fundadores apoyan tal posición. De lo contrario, el golpista e insurreccional más corrupto puede ver si su propia pandilla fracasa y luego marcharse antes del proceso de juicio político.

Los abogados de Trump no sólo plantearon esa posición, la repiten varias veces: el artículo de acusación es “nulo ab initio”, escriben, y una “nulidad legal”, y “discutible”. Obtienen puntos por el latín, por supuesto, pero están diciendo esencialmente lo mismo de tres formas diferentes, sin citar ninguna autoridad ni hacer ningún argumento coherente.

A partir de ahí, pasan a los tipos de defensa que habrían requerido que un estudiante de derecho repitiera mi curso. Afirman que si el Senado condenara a Trump, eso "constituiría un proyecto de ley de agresión" según la Constitución. La cita es correcta, pero la cláusula de Bill of Attainder no tiene nada que ver con el proceso de juicio político. Un Bill of Attainder es un acto legislativo que prevé un castigo sin un juicio judicial. Antes de la Constitución, las legislaturas coloniales aprobarían una ley que estableciera, por ejemplo, que el Sr. X cometió traición; debe ser ejecutado inmediatamente. Como un tweet de Marjorie Taylor Greene, pero con poder legal. Los redactores de la Constitución dijeron más tarde que no se puede hacer eso.

No significa que Trump no pueda ser condenado y destituido de su cargo. La acusación por la Cámara y el juicio en el Senado están específicamente previstos en la Constitución. Es un proceso político; no un castigo legislativo. El argumento que se presenta aquí es malo.

Los abogados de Trump también parecen verse a sí mismos como cruzados por la libertad de expresión, una causa por la que el propio Trump estaba muy a favor cuando era la suya. Cuando CNN o NBC lo criticaron, por supuesto, quiso quitarles las licencias. Y pensó que era una buena idea retrasar el proyecto de ley de financiación del Departamento de Defensa a menos que el Congreso derogara la exención para las redes sociales cuando cuestionaron sus peligrosas mentiras. Pero ahora solo quiere apoyar nuestra Primera Enmienda "única en la tierra" que protege el "discurso impopular".

Incitar a miles de personas a marchar hacia el Capitolio mientras se cuentan los votos electorales no es discurso en absoluto. Está fomentando la actividad delictiva, que la Corte Suprema ha afirmado que es un tipo de acto verbal no protegido por la Primera Enmienda.

Los abogados de Trump sostienen que su afirmación de haber "ganado por completo" era correcta, y que sus llamados a "luchar como el infierno o no vas a tener un país más" no tenían nada que ver con el Capitolio" como era claramente sobre la necesidad de luchar por la seguridad electoral en general”. Presumiblemente, eso era lo que estaba pensando cuando envió a una multitud de individuos enfurecidos y, en ocasiones, obviamente armados, para que se dirigieran al Capitolio, luego se sentó mientras la policía del Capitolio y la Guardia Nacional retrasada eran golpeadas y, en el caso de un policía oficial, asesinado.

De un abogado a otro, esos son los que llamamos malos hechos. Manténgase alejado de ellos.

Si no hay un caso de acusación, entonces el remedio es, sí, nulo ab initio y nulidad legal. Pero mirando la destreza legal, sugeriría 1) leer su escrito antes de presentar la presentación, 2) evitar argumentos constitucionales evidentemente frívolos y 3) no llamar la atención sobre el hecho de que sus miembros del jurado sobrevivieron a una experiencia cercana a la muerte que usted puso en marcha.

Eric Lewis es abogado de derechos humanos y miembro de la junta de la empresa matriz propietaria de The Independent.