“Haz que testifique”: los demócratas desafían a los abogados del juicio político de Trump a proporcionar pruebas exculpatorias

Cuando concluyó el viernes el segundo juicio político contra Donald Trump, el dirigente principal de la Cámara, Jamie Raskin, desafió al expresidente a comparecer ante ellos y explicar lo que estaba haciendo durante la insurrección en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero.

El abogado de Trump, Michael van der Veen, había arengado repetidamente a los líderes del juicio político durante la parte de preguntas y respuestas el viernes, por no realizar una “investigación” exhaustiva para respaldar su afirmación de que el ex presidente incitó a esa insurrección y los alborotadores acataron.

Los líderes de la Cámara se basaron casi exclusivamente en informes de "rumores" de los medios de comunicación y el contenido de los tweets del presidente y las declaraciones públicas en video de ese día para recrear una línea de tiempo de sus acciones, sugirió Van der Veen.

Raskin respondió que él y sus colegas se vieron obligados a truncar su recopilación de pruebas para avanzar con un juicio político ordenado y oportuno y que Trump, que está en "posesión exclusiva" de las pruebas de lo que estaba haciendo durante el ataque, hasta ahora se ha negado a responder a las preguntas de los legisladores.

“En lugar de gritarnos y gritarnos que no tuvimos tiempo de obtener todos los hechos sobre lo que hizo su cliente”, dijo Raskin, “traiga a su cliente aquí y que testifique bajo juramento sobre por qué estaba enviando tweets denunciando al vicepresidente de los Estados Unidos mientras el mismo vicepresidente estaba siendo perseguido por una turba que quería colgarlo y gritaba, en este edificio, ‘¡Cuelguen a Mike Pence, cuelguen a Mike Pence! ¡Traidor, traidor, traidor!'”

Con un nivel histórico de apoyo bipartidista, la Cámara votó a favor de acusar a Trump el 13 de enero por su papel en el motín que tuvo lugar solo una semana antes.

Tanto los senadores republicanos como los demócratas hicieron el viernes a cada lado varias iteraciones de las mismas preguntas: ¿cuándo supo Trump que se había violado el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero? ¿Cuándo supo que Mike Pence estaba en peligro y cuál fue su respuesta a ese conocimiento? ¿Qué acciones tomó para acabar con los disturbios y cuándo tomó esas acciones?

“Por favor sea lo más detallado posible”, imploraron las senadoras republicanas Lisa Murkowski de Alaska y Susan Collins de Maine en su versión de la pregunta.

Esas preguntas fueron respondidas por el abogado de Trump sin prácticamente sin ningún detalle, ya que Van der Veen asignó la responsabilidad de proporcionar tal evidencia a los gerentes de juicio político que procesan el caso.

En un momento, Van der Veen mencionó uno de los tweets de Trump de la tarde del 6 de enero, ya que los disturbios aún se desataban, pidiendo a la mafia que “permanezca en paz”.

En el momento de ese tweet, los alborotadores ya habían estado golpeando a los agentes de la policía del Capitolio de los Estados Unidos durante más de media hora y estaban en proceso de tomar el control de la cámara del Senado. El ataque contra los agentes de policía continuó durante horas antes de que Trump finalmente les dijera que "se fueran a casa con amor y en paz". Animó a sus seguidores, a quienes llamó "patriotas", a "¡[recordar] este día para siempre!"

Como los senadores seguían haciendo la misma pregunta, ¿cuándo se enteró Trump de la violación de seguridad y qué hizo al respecto? - siguieron recibiendo la misma respuesta del abogado del ex presidente.

"Si se hiciera una investigación, tendríamos una respuesta", dijo Van der Veen en un momento.

En cambio, los demócratas se basaron en “rumores sobre rumores además de informes que son rumores”, agregaron más tarde. “Lo que simplemente intentaron hacer fue decir que es nuestra responsabilidad traerles evidencia para probar su caso. Y no lo es. No es nuestra carga presentar ninguna prueba en absoluto".

Raskin argumentó ante el Senado el viernes que Van der Veen estaba aplicando indebidamente al juicio político un estándar de evidencia requerido para los juicios penales.

Pero el juicio político no es un juicio penal, explicó.

Si bien la condena en un juicio penal puede resultar en que el acusado sea despojado de su vida (pena de muerte), su libertad (tiempo en prisión) o su propiedad (confiscación de ganancias ilícitas), una condena de juicio político resulta en la destitución de su cargo y , potencialmente, inhabilitación para ocupar cargos públicos en el futuro.

Con ese entendimiento, argumentó Raskin, la falta de respuesta de Trump a las preguntas de los dirigentes de juicio político ha creado lo que se conoce en términos legales como una "fuerte inferencia adversa" sobre la evidencia en su contra.

"¿Qué es eso?" Raskin preguntó, retóricamente, antes de ponerse en modo profesor:

“Bueno, el juez [Antonin] Scalia fue el gran defensor de esto: si no testifica en un caso penal, no puede usarse en su contra. Todos saben eso. Ese es el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Pero si se trata de un caso civil, y usted aboga por la Quinta [Enmienda] o no se presenta, entonces, según el juez Scalia y el resto de la Corte Suprema, puede interpretar todos los hechos en disputa contra el acusado”, dijo Raskin.

Raskin le había dejado claro a Trump en su carta de principios de este mes solicitando su testimonio que si no daba respuestas, los líderes del juicio político lo acusarían a través del principio de inferencia adversa fuerte.

"Eso está totalmente disponible para nosotros", confirmó Raskin el viernes.

Se espera que el Senado vuelva a reunirse el sábado en el transcurso de la mañana. Votará para emitir un veredicto alrededor de las 15:00 hrs. de la hora local.