Elie Honig explains why Trump lost his impeachment legal team

Abogados de juicio político de Trump renunciaron tras sus exigencias de que repitieran acusaciones de “fraude electoral”

Ahora no está claro quién representará al ex presidente en el juicio del Senado el 9 de febrero

Oliver O'Connell
lunes 01 febrero 2021 16:36
Read in English

Dos de los principales abogados intervenidos para defender a Donald Trump en su segundo juicio político se separaron abruptamente del ex presidente el sábado.

Reuters informa que Butch Bowers y Deborah Barberi, dos abogados de Carolina del Sur, ya no están en el equipo de Trump, según una fuente familiarizada con la situación que dijo que su salida fue una decisión mutua.

Otra fuente dijo que otros tres abogados asociados con la defensa, Josh Howard de Carolina del Norte y Johnny Gasser y Greg Harris de Carolina del Sur, también están fuera del equipo.

Se dice que Trump y Bowers tuvieron diferencias de opinión sobre la estrategia antes del juicio.

CNN informó que una persona familiarizada con las salidas dijo que el ex presidente quería que los abogados que lo representaban se centraran en sus acusaciones de fraude electoral masivo y que le habían robado las elecciones.

Según los informes, el equipo legal tenía la intención de centrarse en la legalidad de condenar a un presidente después de que haya dejado el cargo.

Con la salida de los cinco abogados, el equipo de la defensa ahora parece estar agitado y no está claro quién podría representar a Trump cuando comience el juicio en el Senado el 9 de febrero.

No se espera que regresen los miembros del equipo legal del ex presidente desde su primer juicio político, Pat Cipollone y Patrick Philbin. Otros abogados relacionados con Trump han dicho que no participarán.

Hablando en CNN, el exfiscal Elie Honig describió la situación como "un desastre" y que, si bien puede haber una diferencia de opinión sobre la estrategia, indica que hay algo más en juego, probablemente con respecto a la veracidad de las afirmaciones de Trump sobre el fraude electoral. .

“Cuando ves algo como esto, lo que te dice es que hubo una diferencia en términos de estrategia no necesariamente justa, pero si un abogado defensor cree que debe presentar un argumento que es mentira o peligroso o poco ético, eso es donde ves renuncias como esta”, dijo Honig.

“Si el ex presidente viniera a mí, le diría algo como “No estoy haciendo esa gran mentira”. Discutiré la constitucionalidad todo el día. Tal vez su discurso que pronunció no traspasó la línea de la Primera Enmienda. No estoy de acuerdo con esos argumentos, pero son un juego limpio", dijo el exfiscal." Si él dijera, no, usted va a despotricar y delirar acerca de que esta elección fue robada, amañada, amañada, amañada - no, yo lo haría haz lo que hicieron estos abogados".

La sabiduría convencional dentro del Partido Republicano parece ser seguir el argumento de que el proceso de juicio político es inconstitucional porque el presidente ya dejó el cargo.

Cuarenta y cinco republicanos del Senado respaldaron un esfuerzo fallido el martes pasado para detener el juicio político sobre la base de que no era válido según la Constitución.

El Senado considerará un solo artículo de juicio político aprobado por la Cámara de Representantes que acusa a Trump de incitación a la insurrección por su papel en el período previo al asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero.

Dado que 17 republicanos necesitarían unirse a los demócratas para condenar a Trump con una mayoría de dos tercios del Senado y solo cinco votaron en contra de detener el juicio, se asume ampliamente que no será condenado.