Los votantes de California se ponen del lado de Uber y niegan beneficios a los conductores

Casi el 60 por ciento de los votantes dijeron que los conductores deberían clasificarse como contratistas independientes.

Faiz Siddiqui,Nitasha Tiku
miércoles 04 noviembre 2020 19:10

Resultados elección 2020

Read in English

Los californianos han determinado el futuro de las aplicaciones de transporte y entrega, con un 58 por ciento votando que los conductores deben ser clasificados como contratistas independientes, en lugar de empleados, según los resultados de la madrugada de este miércoles.

La medida de la balota estatal, la Proposición 22, convertirá a los conductores en contratistas independientes de acuerdo con la ley de California. Eso reemplazaría una nueva ley conocida como AB 5 destinada a otorgar a los conductores pleno empleo, incluidas las protecciones del salario mínimo, atención médica y beneficios como el desempleo y la licencia por enfermedad.

El Washington Post proyectó el miércoles temprano que la medida sería aprobada, luego de navegar a una ventaja del 58% al 42% con un estimado del 59% de los votos contados. El resultado significa que las grandes compañías derrotaron la legislación para convertir a los conductores en empleados después de ejecutar una campaña récord de 200 millones de dólares para negarles el empleo a los trabajadores.

Ambos lados del debate trataron la Propuesta 22 como una batalla existencial. Para los defensores del trabajo, se trataba de la precariedad de una creciente clase económica de trabajadores. Para los intereses corporativos, se trataba de la viabilidad del modelo de negocio de la empresa, que aún no ha demostrado ser rentable a pesar de recaudar miles de millones de capitalistas de riesgo y accionistas.

La decisión de California sobre la Proposición 22 podría replicarse en todo el país, algo que ha llevado a aplicaciones bajo demanda como Uber, DoorDash, Lyft e Instacart a convertir esta en la campaña electoral más cara en la historia del estado. Aquellos que respaldaron el esfuerzo habían gastado más de 200 millones de dólares para vencer la legislación el lunes, más de 10 veces más que los oponentes de la Proposición 22.

Mientras tanto, los trabajadores en California se han enfrentado a la era más desafiante desde que surgió el modelo. Están navegando puestos de trabajo trastocados por una pandemia, la recesión económica, el malestar social, los incendios forestales, la caída de las solicitudes de transporte y la creciente demanda de entregas.

Muchos dicen que después de haber sido atraídos a la línea de trabajo por horarios flexibles y un buen salario, sienten que han sido presionados y marginados después de que las empresas atraen suficientes conductores para recortar lo que pagan.

Chase Copridge, de 33 años, se mudó de Kentucky a California hace varios años en busca de lo que veía como la promesa de la economía de plataformas digitales. Trabaja para Instacart, DoorDash y Amazon Flex, y ha conducido para Uber y Lyft en años anteriores. Ahora gana tan solo $150 por día, en comparación con $400 en 2016 cuando comenzó.

Hoy vive en una camioneta Ford Econoline 1993 gris que estaciona en una zona segura de estacionamiento en Oakland.

"Me atrapó en las tonterías de la economía de las plataformas digitales y me quedé atrapado en un círculo vicioso", dijo Copridge, quien comienza cada semana $260 bajo el agua porque alquila un Chevrolet Bolt para trabajar.

"No podemos permitir que esto se convierta en una nueva normalidad en nuestra sociedad", dijo Copridge, quien es miembro del grupo laboral Gig Workers Rising.

Con un estimado de 1 millón de trabajadores por encargo, California ha sido el mercado más grande de Estados Unidos para estos trabajadores desde que surgieron las empresas basadas en aplicaciones hace una década. Las preocupaciones sobre el trato de esos trabajadores, y otros sin proyecciones laborales, llevaron a los legisladores de California a explorar cambios estructurales en el modelo.

El Proyecto de Ley 5 de la Asamblea, presentado por la asambleísta Lorena González, demócrata de San Diego, tenía como objetivo generar empleo para los conductores de Uber y Lyft, junto con los de aplicaciones de entrega de alimentos como DoorDash y en otras industrias.

Los legisladores de California aprobaron la ley histórica el año pasado, convirtiendo a ciertas categorías de trabajadores en empleados. Su objetivo era brindarles garantías salariales y atención médica, junto con protecciones laborales contra cuestiones como la discriminación y el acoso sexual.

Pero Uber y otras compañías de conciertos han disputado que la ley se les aplique y han cuestionado sus méritos. Han presentado una serie de argumentos, incluido el de que causaría un "daño irreparable" a sus modelos de negocio y limitaría su capacidad para atender ciertos mercados y mantener bajos los costos.

Las empresas también argumentan que la mayoría de los conductores quieren seguir siendo independientes. Dicen que sus modelos de negocio se basan en la flexibilidad de los contratistas, lo que permite tarifas económicas y tiempos de espera breves que hacen que las aplicaciones sean convenientes. El empleo les obligaría a reescribir sus modelos de negocio, dicen.

Uber se negó a comentar para esta historia.

"Para muchos, la gig economy ha sido un salvavidas, brindándoles ingresos suplementarios para pagar facturas médicas, pagar la escuela o llegar a fin de mes para mantener a sus familias", dijo Geoff Vetter, portavoz de la campaña Yes on 22, en un declaración. "Si se aprueba la Proposición 22, se protegería la flexibilidad que los conductores necesitan y desean para elegir cuándo, dónde y cuánto tiempo trabajarán".

La portavoz de Lyft, Julie Wood, dijo que la compañía espera que se apruebe la medida.

"Los conductores han dicho constantemente que quieren seguir siendo independientes, y creemos que los votantes de California los apoyarán votando sí a la Propuesta 22, que brinda independencia más beneficios", dijo.

El portavoz de DoorDash, Taylor Bennett, dijo: "Nuestro apoyo a la Prop. 22 es parte de nuestro compromiso de proteger la oportunidad económica que decenas de miles de californianos valoran y el acceso a la entrega a domicilio de la que dependen muchos restaurantes, especialmente en un momento tan crítico".

La portavoz de Instacart, Natalia Montalvo, dijo: "La Proposición 22 es necesaria para proteger decenas de miles de oportunidades para los compradores y para preservar los asequibles y convenientes servicios de entrega de comestibles en los que confían millones de californianos".

Amazon se negó a comentar para esta historia. (El fundador y director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, es dueño de The Washington Post).

Jerome Gauge, vocero voluntario de la campaña No al 22 que ha estado conduciendo a tiempo completo para Lyft desde 2018, dijo que es engañoso referirse a las empresas de entregas como "partidarios" de la iniciativa de la boleta electoral. "Ellos son los autores. Decidieron lo que había en él. Son empresas de miles de millones de dólares que tienen el control de nuestro destino, y la Proposición 22 solidificaría su control sobre nuestras vidas y medios de vida", dijo Gauge.

El fiscal general de California demandó a Uber y Lyft en mayo, alegando que las compañías estaban clasificando erróneamente a cientos de miles de trabajadores bajo AB 5. Luego, en agosto, un juez de San Francisco falló a favor del estado, luego de lo cual un tribunal de apelaciones se puso del lado del estado este mes. Se esperaba que la orden que otorgaba a Uber y Lyft 30 días para cumplir su cometido entrara en vigor en varios meses.

Uber y Lyft dijeron que estaban considerando sus opciones de apelación, pero la votación del martes podría hacer que cualquier fallo judicial sobre el tema sea discutible.

Quintin McFadden, un veterano de la Marina de 32 años que vive en Los Ángeles y que ha estado conduciendo para Uber desde 2013, dijo que lo persuadieron de votar a favor de la Proposición 22 después de hablar con otros conductores en un grupo de Facebook y ver una encuesta en la televisión. Dicho esto, la mayoría de los conductores apoyan la medida.

“¡Ni siquiera puedo ver 'Jeopardy!' en paz sin ver un comercial sobre el gobierno o proposiciones”, dijo. Para McFadden, que trabaja a tiempo completo para Target y ya recibe seguro médico a través de Asuntos de Veteranos, el atractivo de la Proposición 22 es tanto la flexibilidad como las contribuciones al cuidado de la salud que se aplican a los conductores que trabajan 15 horas a la semana.

"¿Quién no necesita atención médica adicional?" preguntó. McFadden repitió una afirmación hecha por la campaña Sí de que oponerse a la Proposición 22 obligaría a los conductores a trabajar en un horario establecido.

Nada en AB 5 requiere que las empresas de entrega establezcan horarios rígidos para los conductores. Sin embargo, las empresas han argumentado que no pueden adoptar un modelo de empleo a menos que ejerzan un mayor control sobre los conductores.

El conductor de Lyft Bruce Blood, de 33 años, dijo que una terrible experiencia de pesadilla que ejemplifica su propia falta de control sobre su trabajo lo había llevado a oponerse a la Proposición 22. Dijo que la economía de los gig lo ha llevado al borde del desalojo.

Mientras se dirigía en una camioneta en Burbank, California, a mediados de septiembre, fue inmovilizado por otro vehículo en una intersección, dijo. Su automóvil, que alquiló a través del programa Express Drive de Lyft, fue remolcado a un lote incautado. Informó del incidente a Lyft, que luego recogió el vehículo. Aún así, la compañía ha intentado cobrarle $ 229 en tarifas de alquiler semanalmente desde el incidente y no respondió a sus reiteradas solicitudes de eliminar los cargos porque el automóvil ya no está en su poder.

Blood comenzó a trabajar para Lyft el año pasado, dijo, y se ha sentido frustrado por la falta de control sobre los cambios dentro de las aplicaciones o su capacidad para hacer oír su voz.

Había perdido 560 dólares debido a la terrible experiencia, los dos cargos que Lyft pudo hacer con éxito antes de que bloqueara el acceso de la aplicación a su cuenta bancaria, junto con su capacidad para alquilar un automóvil y, por lo tanto, conducir para Lyft. Lyft's Wood dijo el lunes que Lyft estaba trabajando para revertir los cargos erróneos. Lyft le cobró una tarifa de alquiler de $228.85 el martes, luego de decirle a The Post un día antes que le reembolsaba. Después de ser contactado nuevamente por The Post, Wood dijo que Lyft también estaba revirtiendo ese cargo.

"Actualmente estoy detrás de $ 2,700 en alquiler, y corro el riesgo de ser desalojado por esto", dijo Blood, de West Hollywood. "No he podido pagar mi seguro médico. Lyft no ofrece seguro médico, así que me he retrasado en eso. Es difícil poder conseguir comida".

"Me gustaría ser un empleado. Me gustaría tener derechos para luchar contra cosas como esta", agregó.

En el vecindario Mission District de San Francisco el martes, el votante Chris Díaz, de 53 años, dijo que se decidió a favor del empleo para Uber y otros conductores de la economía de conciertos. Su voto, dijo, se basó en su propia experiencia pasada con el modelo de contrato.

"Solía ser autónomo y es realmente difícil alinear las horas de trabajo", dijo. "Si no hay trabajo, no tienen que devolverle la llamada durante meses. Pero una vez que es un empleado, comienza a recibir beneficios, tal vez obtiene un seguro médico. Hay más beneficios por ser empleado que contratista".