La Corte Suprema rechaza recurso de apelación de Jeremy Corbyn en caso de difamación
El comentarista Richard Millett está demandando a Corbyn por los comentarios que hizo durante una entrevista en el programa de Andrew Marr de la BBC en 2018
A Jeremy Corbyn se le ha denegado el permiso para presentar un recurso ante la Corte Suprema contra una sentencia en una demanda por difamación presentada contra el exlíder laborista por un bloguero político.
El comentarista Richard Millett ha demandado a Corbyn por los comentarios que hizo durante una entrevista en el programa de Andrew Marr de la BBC en 2018, cuando era líder de la oposición.
Corbyn afirma que se estaba defendiendo de las acusaciones de antisemitismo cuando hizo los comentarios y está impugnando el caso.
En abril, el Tribunal de Apelación rechazó su recurso contra las conclusiones de un juez del Tribunal Superior sobre cuestiones preliminares en el caso.
La Corte Suprema anunció el jueves que tres jueces, Lord Reed, Lord Leggatt y Lord Stephens, dictaminaron en mayo que se denegaba el permiso para recurrir al tribunal porque la solicitud “no plantea un punto de derecho discutible”.
Durante la emisión de la BBC de hace casi cuatro años, se le preguntó a Corbyn si era antisemita y se le mostró una grabación de un discurso que pronunció en 2013 en el que se refería a los “sionistas” que “no entienden la ironía inglesa”, según se ha dicho previamente a los jueces.
En respuesta, Corbyn se refirió a dos personas que habían sido “increíblemente perturbadoras” y “muy abusivas” en una reunión en la Cámara de los Comunes ese mismo año, en la que habló Manuel Hassassian, entonces embajador palestino en el Reino Unido.
La acción legal de Millett se basa en que, aunque no fue nombrado por Corbyn, fue difamado porque la cobertura de los medios de comunicación nacionales antes de la transmisión lo hizo identificable para los espectadores como uno de los referidos.
En julio de 2020, el juez Saini se pronunció sobre el “significado natural y ordinario” de las palabras denunciadas por Millett y determinó que se referían a él.
El juez consideró que el significado de las palabras incluía que Millett había sido “tan perturbador” que la policía deseaba expulsarlo del lugar, que había actuado de forma perturbadora en otras reuniones y que se había “provocado incomodidad” a Hassassian por su comportamiento.
También concluyó que los comentarios eran una “declaración de hechos”, en lugar de una opinión, y que eran difamatorios para Millett según el derecho consuetudinario.
Corbyn impugnó algunas de las conclusiones del juez en una audiencia del Tribunal de Apelación el pasado mes de marzo.
Sus abogados argumentaron que el juez se equivocó al considerar que su declaración era “totalmente objetiva” y dijo que era el “ejercicio del derecho a la libertad de expresión de un político de alto nivel en el contexto de una discusión sobre un tema político muy complejo y sensible”.
También argumentaron que la declaración no era difamatoria según el derecho consuetudinario.
Pero la apelación de Corbyn fue desestimada por tres jueces superiores: Lord Warby, Sir Geoffrey Vos y Dame Victoria Sharp.
A menos que se llegue a un acuerdo entre Corbyn y Millett, se espera que el caso pase a un juicio completo por difamación, que comenzará el 10 de octubre.
En una audiencia previa al juicio en junio, se le dijo al Tribunal Superior que unas 41 personas, incluidos Corbyn y Millett, podrían declarar en el transcurso de un juicio de aproximadamente 15 días.