La lucha política por Afganistán ha iniciado, mientras se evacuan diplomáticos, soldados y ciudadanos

“Las decisiones del presidente [Joe] Biden nos hacen precipitarnos hacia una secuela aún peor de la humillante caída de Saigón en 1975 … [Él] está descubriendo que la forma más rápida de poner fin a una guerra es perderla”.

Esas son las palabras del líder republicano en el Senado de los Estados Unidos, Mitch McConnell, sobre la situación actual en Afganistán, intensificando las luchas políticas internas mientras los funcionarios en Estados Unidos y el Reino Unido observan la rápida propagación de los talibanes por zonas del país.

Al plantear el espectro de Vietnam, McConnell está utilizando una referencia del el fracaso militar que tendrá una resonancia instantánea con el público, pero aparentemente ha dejado de lado la idea de que Donald Trump probablemente habría utilizado un calendario similar para la retirada de las tropas estadounidenses después de haber presionado. La cuestión de poner fin duramente a la llamada “guerra eterna” durante su presidencia.

El apoyo público estadounidense ha estado ahí para la retirada, pero la velocidad a la que los talibanes han podido moverse en las últimas semanas, tomando nuevos territorios casi a diario, ha traído inevitables comparaciones con la forma en que Isis se movió por Irak en 2014, otra crisis que se apoderó de la conciencia pública.

Obviamente, existe un amplio apoyo para enviar tropas estadounidenses y británicas para ayudar a evacuar a diplomáticos, soldados, ciudadanos y miles de afganos que han trabajado con ambas naciones a medida que las fuerzas talibanas se acercan a Kabul, pero luego vendrán las idas y venidas sobre qué sucederá a continuación.

En el Reino Unido, la retórica política aún no ha alcanzado las alturas teatrales de McConnell, pero existe inquietud por lo que se está desarrollando. El presidente conservador del Comité Selecto Extranjero de los Comunes, Tom Tugendhat, tuiteó que la retirada de las tropas internacionales fue “como una alfombra tirada de debajo de los pies de nuestros socios”.

Tugendhat, quien sirvió en Afganistán, agregó: “Por eso estoy enojado. Es un desperdicio e innecesario. ¿Y por qué es personal? Porque he visto lo que cuesta y los sacrificios que se están desperdiciando”. Escribió que “podríamos decidir actuar de manera diferente”.

Tobias Ellwood, otro conservador que sirvió en el ejército y que preside el Comité Selecto de Defensa, le comentó a LBC que la forma en que se ha manejado Afganistán es el “mayor autogol de Occidente hasta ahora” y que ahora hemos “devuelto [el país] a la insurgencia misma que entramos a derrotar en primer lugar.” Declaró que el Reino Unido “debería dar un paso adelante, incluso cuando otras naciones dudan”.

Leer más: Tropas a Kabul pone en duda plazo de Biden para retiro final

Hemos recorrido este camino antes. Las conversaciones sobre Afganistán han estado ocurriendo durante 20 años y hemos tenido las mismas discusiones “con las botas sobre el terreno” de Irak, Siria e Isis. Ellwood planteó la perspectiva de la amenaza terrorista al decirle a la BBC que la retirada de las tropas de Afganistán permitiría que el terrorismo “volviera a levantar su fea cabeza”. Dado que las conversaciones de paz actuales en Doha parecen cada vez más irrelevantes a medida que avanzan los talibanes, la forma en que otras naciones deciden actuar se vuelve cada vez más importante.

Estas preguntas no son sencillas. Habrá consecuencias por cualquier decisión que se tome, pero si dejamos que el discurso descienda al nivel de puntuación política barata que muestra McConnell, entonces estamos haciéndole un favor a una nación que necesita ayuda.