“Malicia real”, declaraciones fuertes y tribunal de la opinión pública: Abogados opinan sobre Depp vs. Heard
Mientras Depp vs. Heard llega a su punto culminante en Virginia, Clémence Michallon habla con tres abogados sobre el caso
Johnny Depp emprendió un camino legal complicado cuando demandó a Amber Heard por difamación. La demanda entre él y Heard en Fairfax, Virginia, la cual se desarrolló en el transcurso de las últimas cuatro semanas, se centra en un artículo de opinión que Heard escribió en 2018 paraThe Washington Post. Heard no nombra a Depp en el artículo, pero se describe a sí misma como “una figura pública que representa el abuso doméstico”. Depp y su equipo legal han sostenido que el artículo de opinión se basa “en la premisa central de que la Sra. Heard fue víctima de abuso doméstico y que el Sr. Depp perpetró violencia doméstica contra ella”, algo que dicen es “categórica y demostrablemente falso”.
Depp subió al estrado de los testigos en el caso, al igual que Heard. Se espera que su testimonio se reanude cuando el juicio, actualmente en un receso de una semana, se reanude el lunes 16 de mayo. El testimonio se ha centrado en los supuestos hechos del matrimonio de Heard y Depp, ambos compartieron sus respectivos lados. Un incidente en Australia ha sido un punto repetido de discusión. Depp alegó que Heard le cortó el dedo esa noche, mientras que ella afirmó que él la agredió sexualmente con una botella y luego se cortó el dedo en un momento diferente durante el cual ella no estaba despierta.
En conversaciones conThe Independent durante la cuarta semana de procedimientos, tres abogados destacaron el alto estándar que Depp debe alcanzar si espera ganar su caso de difamación; el mismo estándar que Heard también debe cumplir si quiere que su contrademanda contra Depp tenga éxito. También señalaron la naturaleza ultrapública del juicio y la brecha potencial entre las opiniones de los espectadores que siguen el proceso en línea y las de los miembros del jurado, a quienes se les impide leer sobre el juicio mientras ocurre.
Una batalla legal cuesta arriba
Como persona pública, Depp, al igual que todas las personas famosas en EE.UU., tiene un alto estándar cuando se trata de probar difamación. Si quiere prevalecer, debe demostrar que Heard actuó con “malicia real” cuando escribió su artículo de opinión de 2018. En este caso, significa que su equipo debe demostrar que Heard sabía que lo que escribió era falso o que actuó con un desprecio imprudente por la verdad.
“Tiene que demostrar que Amber Heard se comportó con verdadera malicia contra él, es decir, que está mintiendo”, dice Alex Wade, abogado litigante de medios y socio del bufete de abogados Wiggin en el Reino Unido. Para Wade, el presunto uso de drogas y alcohol de Depp (el cual Depp ha discutido en su propio testimonio, donde afirmó que Heard “embelleció enormemente” su uso de sustancias) podría ser un problema de credibilidad para el jurado.
Heard ha presentado una contrademanda contra Depp. La denuncia de Depp consta de tres cargos de supuesta difamación por parte de Heard y pide US$50 millones en daños. La contrademanda de Heard consta de un cargo de “difamación y difamación per se” (la difamación per se ocurre cuando alguien hace una declaración tan dañina para la reputación de otra persona que se puede suponer que fue difamatoria) y un cargo de violación de la ley de delitos informáticos de Virginia, que proscribe el “acoso por computadora”. Ella ha pedido US$100 millones en daños.
Si Heard quiere prevalecer en su contrademanda contra Depp, está sujeta al mismo estándar de malicia real en lo que respecta a la afirmación de difamación.
“Ella tendría que establecer que él sabe que las cosas que puso en la denuncia no son ciertas, o que no le importa si son ciertas o no, solo quiere hacerla quedar mal”, dice Mitra Ahouraian, una abogada de entretenimiento y fundadora de Ahouraian Law en Beverly Hills, California. “Ella tiene que demostrar esa intención maliciosa, lo cual es difícil de hacer, pero tiene más posibilidades de ganar si puede demostrar que las declaraciones que hizo eran ciertas”.
Es por eso que gran parte del testimonio giró en torno a lo que Depp y Heard alegan que ocurrió durante su matrimonio, agrega. Pero Ahouraian también señala que la malicia real tiene que ver con las intenciones de alguien, y la intención por lo general es difícil de probar en un tribunal de justicia. Es posible que ni Heard ni Depp puedan cumplir con esa carga al final. Los miembros del jurado no tienen que elegir un lado. Podrían fallar a favor de ninguna de las dos personas.
Johnny Depp y Amber Heard como testigos
Los tres abogados con los que habló The Independent tenían impresiones positivas de Depp como testigo. “Creo que lo hizo bastante bien como testigo”, dijo Ahouraian. “...Salió como simpático, como alguien que era él mismo”. Wade descubrió que Depp “se defendió mucho mejor de lo que podría haber esperado, dado el contexto del juicio por difamación en el Reino Unido”.
Jesse Weber, un abogado y presentador de la cadena Law & Crime que cubrió el caso desde el juzgado del condado de Fairfax, descubrió que Depp “se desempeñó muy fuerte”. “Se tomó su tiempo”, dice Weber. “Contemplaba sus respuestas y no hablaba como uno de sus personajes. Hablaba como un verdadero ser humano. Para mí, y creo que para mucha gente, resultó muy identificable”.
Es más temprano en el testimonio de Heard cuando hablamos, pero al comienzo del segundo día de su testimonio, Wade descubre que ella “también se ha mostrado muy impresionante”.
“Ella está más en el banquillo que [Depp]”, dice Weber. “Ella es la acusada principal en este caso. Y se enfrenta a una comunidad social en línea muy hostil. Después de tres semanas de testimonio en su contra, ahora es su oportunidad de replantear la narrativa”.
Un problema que Weber ve para Heard es que gran parte del presunto abuso ocurrió “a puerta cerrada”, “por lo que todo se reducirá a si el jurado le cree o no”.
El tribunal de la opinión pública
El juicio ha sido público de una forma abrumadora. Los procedimientos han sido televisados, proporcionaron una cantidad considerable de acceso a los desarrollos de eventos dentro del juzgado. “Todo el mundo en EE.UU. ahora ve este caso”, dice Weber, “y conocen detalles de esta relación que nunca antes habían conocido”. Para Ahouraian, esta cantidad de publicidad ha sido un factor clave del lado de Depp. “[Su] objetivo al presentar esta demanda más que nada no es solo recuperar dinero, sino limpiar su nombre”, dice ella “...Quiere que la gente escuche su versión, y en verdad usa los tribunales como una plataforma para ser escuchado de una manera que nunca antes se le había escuchado”.
Pero la publicidad es un arma de doble filo: casi todo lo que se dice dentro de un juzgado es público, incluidas las pruebas que favorecen a una parte sobre la otra. En otras palabras: los elementos vergonzosos o condenatorios pueden revelarse junto con los que un lado presenta voluntariamente.
Sin embargo, ganar en el tribunal de la opinión pública no significa necesariamente ganar este caso específico. “¿Podría [Depp] ganar en el tribunal de la opinión pública? Seguro”, considera Weber. “Pero para ganar un caso legal, las personas a veces combinan los asuntos o se confunden con ellos”. Si Heard puede probar “solo un caso de abuso, ya sea emocional, físico, mental o psicológico”, agrega Weber, “[Depp] pierde este caso”.
El jurado, en particular, tiene prohibido leer sobre el caso o consumir cualquiera de las coberturas a su alrededor. Tendrán que pronunciarse sobre la demanda de Depp y la contrademanda de Heard basándose únicamente en la evidencia presentada dentro de la sala del tribunal. Se espera que los procedimientos se reanuden el lunes 16 de mayo y los argumentos finales están programados para el 27 de mayo.