Inician argumentos en Corte Suprema de EEUU sobre afirmación de Trump de inmunidad absoluta
Los argumentos en la Corte Suprema iniciaron el jueves para determinar si el expresidente Donald Trump puede evitar ser procesado por su intento de revertir su derrota electoral de 2020 ante el demócrata Joe Biden.
Los jueces examinaron por primera vez si un expresidente cuenta con inmunidad absoluta frente a cargos penales por medidas que tomó estando en el cargo, como afirma Trump. Es el primer expresidente acusado de delitos.
Trump había dicho que quería estar presente en la Corte Suprema el jueves. En vez de eso, acudió a una corte de Nueva York, donde está siendo juzgado por cargos de falsificar registros para ocultar información perjudicial a los votantes cuando dirigió pagos monetarios a una exestrella porno a fin de mantener en secreto sus afirmaciones de que tuvieron relaciones sexuales.
El momento de la decisión de la Corte Suprema podría ser tan importante como el resultado. Trump, el probable candidato presidencial republicano para 2024, presiona para retrasar el juicio hasta después de las elecciones de noviembre, y cuanto más tarde los jueces emitan su fallo, más probabilidades tendrá de lograrlo.
El equipo del fiscal especial Jack Smith pide una resolución rápida. La Corte Suprema suele emitir sus últimos fallos del período de sesiones a finales de junio, alrededor de cuatro meses antes de las elecciones.
Los abogados de Trump sostienen que los expresidentes tienen derecho a inmunidad absoluta por sus actos oficiales. De lo contrario, dicen, los procesos por motivos políticos de exmandatarios serían rutinarios y los presidentes no podrían asumir el papel de comandante en jefe si tienen que preocuparse por cargos penales.
Cortes inferiores han rechazado esos argumentos, incluyendo un panel de tres jueces en una corte de apelaciones en Washington, D.C.
El caso de conspiración por interferencia electoral presentado por Smith en Washington es sólo uno de los cuatro casos penales que enfrenta Trump.
El equipo de Smith afirma que quienes redactaron la Constitución nunca tuvieron la intención de que los presidentes estuvieran por encima de la ley y que, en cualquier caso, los actos de los que se acusa a Trump —incluyendo el participar en un plan para incluir electores falsos en estados disputados ganados por Biden— no son de ninguna manera parte de los deberes oficiales de un presidente.
Hace casi cuatro años, los nueve jueces rechazaron la afirmación de Trump de inmunidad absoluta frente a una citación del fiscal de distrito sobre sus registros financieros. Ese caso se desarrolló durante la presidencia de Trump e involucró una pesquisa penal, pero no se presentaron cargos.