Ghislaine Maxwell: puntos clave de la sentencia de la jueza para rechazar nuevo juicio a la traficante sexual
Scotty David fue un testigo “creíble” cuando prestó declaración en una audiencia posterior al juicio, y fue “atento” e imparcial durante todo el juicio de Maxwell, dijo la jueza Alison Nathan
El último esfuerzo legal de Ghislaine Maxwell para que se desestimen sus condenas por tráfico sexual fue rechazado.
He aquí seis puntos clave de la decisión de la jueza Alison Nathan, de 40 páginas.
Sin prejuicios
La jueza Nathan dijo que el miembro del jurado conocido como Scotty David había “testificado de forma creíble y veraz” en una audiencia posterior al juicio el 8 de marzo.
“Su falta de revelación de sus abusos sexuales anteriores durante el proceso de selección del jurado fue muy desafortunada, pero no deliberada”, señaló la jueza Nathan al resumir su decisión de no conceder a Maxwell un nuevo juicio.
“El Tribunal concluye además que el miembro del jurado 50 no albergaba ningún prejuicio hacia la Acusada y podía servir como jurado justo e imparcial”.
La jueza Nathan interrogó a Scotty David durante más de una hora en la vista celebrada en marzo, y declaró que su testimonio jurado le parecía “creíble en general”.
“Fue receptivo y directo, y su comportamiento evidenció que respondió a las preguntas del Tribunal con veracidad”.
“Afirmó repetidamente y de forma creíble que su historia personal de abuso sexual no afectaría a su capacidad de servir como un jurado justo e imparcial ‘de ninguna manera’”.
“Esa no es la ley”
La jueza subrayó que Scotty David no podía ser considerado parcial solo por haber sufrido abusos sexuales cuando era niño.
“Insinuar o inferir que el miembro del jurado 50 era parcial -simplemente porque él mismo fue víctima de abuso sexual en un juicio relacionado con el abuso sexual y el tráfico sexual, y a pesar de su propio testimonio creíble bajo pena de perjurio, estableciendo que podía ser un jurado ecuánime e imparcial- equivaldría a concluir que un individuo con un historial de abuso sexual nunca puede servir como un jurado justo e imparcial en dicho juicio”, aseveró la jueza Nathan.
“Esa no es la ley, ni debería serlo”.
Continuó diciendo que había presidido un juicio por asesinato en el que no se eliminó del jurado a un miembro de la familia que había sido asesinado.
“Así también las víctimas de fraude sirven fielmente en los juicios por fraude”, comentó.
“Los supervivientes de una violación han servido y pueden servir con imparcialidad en los juicios por el delito de violación”.
“Súper distraído”
Los abogados de Maxwell argumentaron que como Scotty David había dicho en la audiencia posterior al juicio que había estado “súper distraído” cuando había rellenado las preguntas durante el cuestionario previo al juicio, no era apto para formar parte del jurado.
La jueza Nathan mencionó que Scotty David había demostrado que su “falta de diligencia se limitó a la sesión del cuestionario”.
“El miembro del jurado 50 se presentó al juicio puntualmente todos los días y le pareció al Tribunal que estuvo atento durante todo el juicio”, afirmó.
“No hay indicios de que el miembro del jurado 50 no siguiera las instrucciones de este Tribunal durante el voir dire, el juicio o las deliberaciones”.
Scotty David nunca esperó ser seleccionado para ser jurado
Al argumentar que las condenas de Maxwell debían ser anuladas, sus abogados citaron jurisprudencia anterior en la que los miembros del jurado habían mentido con la esperanza de ser seleccionados.
Sin embargo, la jueza Nathan señaló: “Este no es un caso que implique el engaño extremo de un miembro del jurado por el deseo de ser seleccionado”.
Scotty David, al que se hace referencia como miembro del jurado 50 en la sentencia, había explicado repetidamente que “nunca esperó, ni siquiera esperaba, ser seleccionado” en la audiencia del 8 de marzo, comentó la jueza.
“El Tribunal considera que el testimonio del miembro del jurado 50 es creíble, franco y receptivo y no encuentra como cuestión de hecho que el miembro del jurado 50 haya mentido deliberadamente para ser seleccionado como jurado”.
Un nivel excepcionalmente alto
La jueza Nathan dijo que un veredicto de culpabilidad solo podría anularse “en la más extraordinaria de las circunstancias”.
Debido al papel fundamental que desempeña un miembro del jurado en la administración de justicia y a la importante inversión de recursos públicos y privados que se realiza en un juicio, un acusado tiene que demostrar circunstancias “verdaderamente excepcionales” para que se le conceda un nuevo juicio, explicó.
La jueza Nathan dijo que los argumentos de Maxwell no la convencían de ampliar esta categoría “estrictamente limitada”.
La entrevista de Scotty David con The Independent citada en la sentencia
Los abogados de Maxwell alegaron que la entrevista exclusiva de Scotty David con Lucia Osborne-Crowley para The Independent tras la conclusión del juicio demostraba que era un “defensor no neutral de las víctimas”.
Scotty David comentó a The Independent: “Este veredicto es para todas las víctimas”. La declaración era una prueba de su parcialidad contra Maxwell, argumentaron sus abogados.
Sin embargo, la jueza Nathan afirmó que la declaración no demostraba que el miembro del jurado tuviera ningún prejuicio contra Maxwell.
“Las pruebas en el juicio establecieron que había más de una víctima de los crímenes del acusado, lo que hace que la declaración del miembro del jurado 50 después del juicio sea razonable”.
“La opinión del miembro del jurado 50 sobre (Maxwell) después del juicio de trece días, durante el cual escuchó las pruebas que le influyeron a él y a otros once jurados para condenar al Acusado por cinco cargos, no arroja luz sobre ningún prejuicio que supuestamente albergaba ‘antes de escuchar las pruebas presentadas’”.