Revocan gran parte del sistema de fianzas en efectivo en California

La Corte Suprema de California anuló el jueves gran parte del sistema de fianzas en efectivo en el estado.

“La práctica común de condicionar la libertad únicamente a que un arrestado pueda pagar la fianza es inconstitucional”, escribieron los magistrados en una decisión unánime.

Un coro creciente de defensores de los derechos civiles ha estado presionando para poner fin al sistema de fianzas en efectivo, donde las personas que han sido arrestadas y puestas en detención pueden renunciar temporalmente al dinero de la fianza u otras formas de propiedad y ser liberadas hasta sus juicios, argumentando que la práctica tiene prejuicios contra la gente pobre y la gente de color.

El fallo no puso fin a la práctica por completo, sino que requiere que los jueces consideren la capacidad del acusado para pagar la fianza antes de fijarla. Las tasas de fianza a menudo se fijan en decenas y cientos de miles de dólares, por lo que la decisión significará efectivamente que muchas personas pobres serán libres de irse a menos que se las considere una amenaza notable para la seguridad pública.

La decisión también apuntó a una reducción más amplia en el uso de la fianza, señalando que los tribunales "primero deben determinar mediante pruebas claras y convincentes que ninguna condición que no sea la detención podría ser suficiente" para los casos en que el sospechoso representa un riesgo para la seguridad pública. Las alternativas sin detención, explicó la decisión, podrían incluir monitoreo electrónico, controles con la policía y órdenes para que los acusados se refugien en un solo lugar.

Los defensores de los derechos civiles celebraron la decisión.

"¡Aleluya!" El senador estatal demócrata, Robert Hertzberg, dijo a Associated Press. “La fianza en efectivo es injusta, y lo que dejó en claro el tribunal es que la fianza en efectivo no funciona. No nos hace más seguros, desperdicia el dinero de los contribuyentes y es discriminatorio. Todavía tenemos más por hacer, pero este es un gran día".

Los votantes de California rechazaron una iniciativa en la boleta electoral de noviembre que habría terminado con la fianza en efectivo, y actualmente hay proyectos de ley en la Asamblea y el Senado del estado para establecer la fianza en $0 para delitos graves y delitos menores.

Algunos han argumentado que agregar consideraciones sobre la capacidad de alguien para pagar la fianza como parte del proceso previo al juicio viola la ley estatal. En 2008, los votantes de California aprobaron lo que se conoce como la Ley de Marsy, que establece las condiciones, incluida la seguridad de las víctimas, que el estado debe considerar al establecer la fianza.

Leer más: Bitcoin podría ser “ilegal” en EE.UU., dice el fundador del fondo de cobertura más grande del mundo

"La fianza de dinero está ahí para garantizar que regresen para la fecha del juicio y sean encarcelados para proteger a la víctima o al público", dijo Kymberlee Stapleton de la Criminal Justice Legal Foundation, que presentó un escrito de un amigo del tribunal argumentando contra la eliminación de la fianza en efectivo, dijo en un comunicado a AP tras la decisión. "Es difícil saber qué impacto tendrá esto en las víctimas y la seguridad pública en el futuro".

El caso comenzó cuando Kenneth Humphrey, de 66 años de edad, de San Francisco, que ahora está en la cárcel, no pudo pagar un cargo de fianza de $350,000 dólares después de amenazar y robar $7 dólares y una botella de colonia de un vecino discapacitado en un complejo de viviendas para personas mayores en 2017. Su fianza se fijó inicialmente en $600.000 dólares.