Corte Suprema de EEUU facilita demandas por 'discriminación inversa' al fallar en un caso de Ohio
La Corte Suprema estadounidense emitió el jueves un fallo que por unanimidad que facilitará las demandas por la llamada discriminación inversa, apoyando a una mujer de Ohio que afirma que no consiguió un trabajo y luego fue degradada porque es heterosexual.
La decisión de los jueces afecta a demandas en 20 estados y el Distrito de Columbia, donde, hasta ahora, los tribunales habían establecido un estándar más alto cuando los miembros de un grupo mayoritario, incluidos aquellos que son blancos y heterosexuales, demandan por discriminación bajo la ley federal.
La jueza Ketanji Brown Jackson escribió para el tribunal que la ley federal de derechos civiles no hace distinción entre miembros de grupos mayoritarios y minoritarios.
"Al establecer las mismas protecciones para cada 'individuo', sin tener en cuenta la pertenencia de ese individuo a un grupo minoritario o mayoritario, el Congreso no dejó espacio para que los tribunales impongan requisitos especiales solo a los demandantes del grupo mayoritario", escribió Jackson.
El tribunal falló en una apelación de Marlean Ames, quien ha trabajado para el Departamento de Servicios Juveniles de Ohio durante más de 20 años.
Ames sostiene que fue pasada por alto para un ascenso y luego degradada porque es heterosexual. Tanto el trabajo que buscaba como el que había ocupado fueron otorgados a personas LGBTQ.
El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación por sexo en el lugar de trabajo. Un tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de Estados Unidos fallaron en contra de Ames.
El 6º circuito está entre los tribunales que habían requerido un requisito adicional para personas como Ames, mostrando "circunstancias de fondo" que podrían incluir que personas LGBTQ tomaron las decisiones que afectaron a Ames o evidencia estadística de un patrón de discriminación contra miembros del grupo mayoritario.
El tribunal de apelaciones señaló que Ames no proporcionó ninguna de esas circunstancias.
Pero Jackson escribió que "este requisito adicional de 'circunstancias de fondo' no es consistente con el texto del Título VII ni con nuestra jurisprudencia que interpreta el estatuto."
___________________________________
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.