Coronavirus: Surgen dudas sobre la efectividad de la nueva estrategia de confinamiento de Reino Unido

Es casi seguro que tal movimiento reduciría la propagación de Covid-19, pero las tasas de infección no bajarían a cero.

Shaun Lintern
Martes, 13 de octubre de 2020 17:02 EDT
Keir Starmer habla sobre el aislamiento ‘circuit breaker’. 
Read in English

El líder laborista, Keir Starmer hace llamado a un breve confinamiento de tres semanas tipo “interruptor” es una astuta maniobra política para dejar un espacio claro entre las decisiones del gobierno y la postura de la oposición. Pero, ¿funcionaría realmente tal movimiento?

El Grupo de Asesoramiento Científico para Emergencias ( Sage ) del gobierno ciertamente lo cree. En una publicación explosiva, apenas una hora después del discurso del primer ministro el lunes, los documentos de una reunión del 21 de septiembre revelaron que los expertos habían querido una “interrupción del circuito” de dos semanas en ese momento para detener la propagación del virus.

Tal medida habría provocado el cierre de lugares de trabajo, pubs, restaurantes y casi todas las tiendas esenciales cerradas nuevamente y la gente efectivamente confinada a sus hogares sin poder mezclarse. Efectivamente, sería un bloqueo nacional como el que vimos en marzo.

Es casi seguro que el impacto de tal movimiento reduciría las tasas de infección por Covid-19. Si las personas no pueden mezclarse, tocarse e infectarse entre sí con la misma facilidad, después de unos 10 días habría una caída significativa en las pruebas positivas.

Luego, el número de ingresados en el hospital y en cuidados intensivos también disminuiría después de unos 14 días.

Pero al igual que con el cierre nacional a principios de año, las tasas de infección no bajarían a cero. Los trabajadores clave y los viajes esenciales significarían que las personas continuarían propagando la enfermedad. Sería disminuido pero no eliminado.

También está el impacto en la salud mental de la nación al cerrar una vez más, esta vez durante el invierno. Agregue a esto la cuestión de la fatiga del encierro y si suficientes personas cumplirían con las reglas.

Sage sugirió que un descanso de dos semanas retrasaría el Covid-19 unos 28 días. Eso compraría a los hospitales un tiempo más valioso, pero con un descanso tan corto, en el mejor de los casos, sería una ventana corta en lugar de un cambio de juego significativo.

El gobierno no se preocupa únicamente por las cifras de infección. Sumergir la economía en otro congelamiento profundo, aunque más breve, tendría consecuencias devastadoras. Algunas empresas nunca volverían a abrir.

Al final de la ruptura del circuito, el problema seguiría ahí y las infecciones comenzarían a aumentar nuevamente, solo que la economía sería aún más débil.

El gobierno ha optado por intentar encontrar un camino intermedio; ya no estamos siguiendo la ciencia al por mayor. Si las nuevas restricciones no funcionan, y el director médico Chris Whitty dejó claro que no creía, por sí mismos, que lo harían, entonces veremos que los casos continuarán aumentando.

Y aquí es donde entra en juego el atractivo de una ruptura de circuito. SAGE argumenta que cuanto antes actúe, mayor será el impacto en el virus y, potencialmente, más breve será la intervención.

Al tratar de mantener la economía en marcha y mantener a la gente libre para trabajar, jugar y reunirse con sus amigos y familiares, el gobierno puede estar permitiendo que el virus crezca hasta tal punto que un disyuntor ya no lo cortará en unas pocas semanas más.

Si las cosas se salen de control como lo hicieron en marzo, un confinamiento más prolongado, más profundo y más doloroso será la única opción para evitar que el NHS sea invadido.

En esa etapa, una interrupción del circuito de tres semanas propuesta por Keir Starmer se parecería mucho a una oportunidad perdida.

Thank you for registering

Please refresh the page or navigate to another page on the site to be automatically logged inPlease refresh your browser to be logged in