Esclavos, "tres quintos" de una persona: Recrudece el debate

Ya se ha hablado mucho del tema y se le ha restado mérito, pero los republicanos revivieron últimamente el debate en torno a si una cláusula de la constitución que consideraba a los esclavos como tres quintas partes de una persona ayudó a poner fin a la esclavitud.

El asunto fue planteado por el representante estatal de Tennessee Justin Lafferty durante una audiencia en la que se analizó si había que restringir lo que pueden decir los profesores al hablar del racismo sistémico en Estados Unidos Su comentario fue aplaudido por el bloque republicano, que controla la cámara baja, y causó estupor en muchos legisladores y activistas afroestadounidenses.

Esto es lo que dijo Lafferty: “Al limitar el número de personas contadas, específicamente limitaban la cantidad de representantes disponibles en los estados esclavistas. Y lo hicieron a propósito, para poner fin a la esclavitud. Mucho antes de Abraham Lincoln Mucho antes de la guerra civil” de 1861-1865.

El mes pasado, por otro lado, el representante republicano de Colorado Ron Hanks sostuvo que el Pacto de los Tres Quintos “no impugnó la humanidad de nadie”.

Es un tema que se debate desde hace años. En el 2019, el senador estatal de Oregón Dennis Linthicum sostuvo que el acuerdo “en realidad buscó eliminar la enorme influencia que hubieran tenido los estados esclavistas en el gobierno representativo”. El comentarista conservador Glenn Beck hizo un planteo similar en el 2010.

Académicos entrevistados por la Associated Press ofrecen una versión diferente de la historia. No ven evidencia alguna de que esa cláusula de la constitución haya tenido por fin eliminar la esclavitud.

___

¿EN QUÉ CONSISTIÓ EL PACTO DE LOS TRES QUINTOS?

Fue una parte de la constitución original relacionada con la asignación de bancas en la Cámara de Representantes y con consideraciones impositivas vinculadas con la población de los estados. La población de un estado se determinaba contando “todas las personas libres” y “tres quintos de todas las demás”.

El acuerdo fue producto de negociaciones llevadas a cabo en la Convención Constitucional de 1787. Dado que el tamaño de las delegaciones de los estados en la cámara baja y los votos electorales dependían de la población, los estados sureños querían que se contabilizase a todos los esclavos, según dijo el historiador Gordon Wood, de la Universidad de Brown, en un email. “Los estados del norte querían que directamente no se contase a los esclavos”, de acuerdo con Wood.

En lo que respecta a los impuestos, los papeles se invirtieron, según Kevin R.C. Gutzman, profesor de historia de la Western Connecticut State University. El acuerdo ayudó a ratificar la constitución en 1789. Los sureños tal vez nunca hubieran aprobado un documento que no tomaba en cuenta a los esclavos. Y los norteños tal vez se hubieran opuesto a la ratificación si se contaba a todos los esclavos.

___

ESO ESTÁ MEDIO RARO. ¿NO SERÍA LÓGICO QUE LOS OPOSITORES A LA ESCLAVITUD HUBIERAN QUERIDO QUE SE CONTASE A TODOS LOS ESCLAVOS, RECONOCIENDO SU HUMANIDAD?

No en una batalla sobre poder político, sobre todo una en la que el tamaño de las delegaciones legislativas y la cantidad de votos electorales depende de la cantidad de esclavos que viven en un estado.

“Los estados jamás deberían ser recompensados por tener más esclavos”, afirmó el profesor de derecho de Yale Akhil Reed Amar. Los esclavos no tenían derechos políticos, lo mismo que otros grupos, como las mujeres. Mujeres y niños, sin embargo, estaban representadas por sus esposos y padres, de acuerdo con Amar, mientras que “los esclavos eran comprados y vendidos, y se les cambiaba el nombre”.

El debate acerca de si se debía contar a los esclavos fue agrio por momentos y los delegados buscaron una solución práctica, sin la cual tal vez jamás se hubiese aprobado la constitución, según Gutzman. El académico dice que James Madison, la persona que propuso la fórmula de los tres quintos, “creía que la convención fracasaría si no se resolvía este tema”.

___

¿CUÁL FUE EL EFECTO DEL PACTO?

La opinión generalizada de los historiadores es que contar a los esclavos, al menos en forma parcial, aumentó significativamente el poder político del sur. El ejemplo más notable de esto podrían ser las elecciones del 1800.

“Sin el Pacto de los Tres Quintos, John Adams gana la elección de 1800 contra Thomas Jefferson”, dijo Amar, por la ventaja en el voto electoral de los estados del sur, derivada de su población de esclavos. Siete de las primeras nueve elecciones fueron ganadas por esclavistas de Virginia, de acuerdo con Amar, quien estudia el tema en su nuevo libro, “The Words That Made Us: America’s Constitutional Conversation, 1760-1840” (Las palabras que nos crearon: La conversación constitucional de Estados Unidos, 1760-1840).

Después de las elecciones del 1800, cuando se aprobó una enmienda a la constitución para resolver los problemas con el Colegio Electoral, los representantes de New England que propusieron eliminar el lenguaje alusivo a los tres quintos fueron ignorados, según Amar. Esa cláusula fue eliminada solo con enmiendas aprobadas después de la guerra civil, que abolían la esclavitud y daban derechos políticos a las personas de raza negra.

El tema de los impuestos nunca afectó a los propietarios de esclavos. Gutzman dice que “nunca hubo impuestos directos relacionados con la población” en la constitución.

___

¿POR QUÉ SE HABLA DEL PACTO DE LOS TRES QUINTOS EN EL DEBATE ACTUAL ACERCA DE CÓMO ABORDAR EL RACISMO SISTÉMICO EN LAS ESCUELAS?

Algunos estados quieren prohibir las “teorías raciales críticas”, que analizan las formas en que la raza y el racismo inciden en la política, la cultura y las leyes. Arkansas, Idaho y Oklahoma implementaron distintas versiones de ese veto este año. En otros estados, como New Hampshire, Missouri y Louisiana, hay propuestas para hacer lo mismo, aunque tienen pocas posibilidades de ser aprobadas.

Lafferty hizo sus comentarios en un esfuerzo de último minuto de los republicanos por sacar adelante un proyecto antes de un receso legislativo en Tennessee. La propuesta, que es resistida en el Senado, busca impedir que se enseñe que las personas, ya sea por su raza o género, son racistas, sexistas u opresoras por naturaleza, ya sea consciente o inconscientemente. Los legisladores conservadores dicen que temen que se enseñe a los blancos que deben avergonzarse de las fallas de sus antepasados, como la esclavitud.

Los opositores a estas medidas dicen que sería muy difícil hacerlas cumplir y podrían constituir una violación de la libertad de expresión.

___

Kruesi informó desde Nashville Tennessee.—